经济价值的Anti-Vascular内皮生长因子治疗湿年龄相关性黄斑变性患者在美国

要点

问题多少经济价值anti-vascular内皮生长因子(vegf)治疗产生湿年龄相关性黄斑变性患者和社会在美国?

发现在这个经济评价研究中,视力改善与产生抗vegf治疗51亿到82亿美元在病人利益和社会价值09亿到30亿美元(治疗患者受益的净成本)3年。治疗创新与改善依从性生成额外的73亿美元至150亿美元病人利益和社会价值090万到43亿美元相比,目前的治疗情况。

意义这项研究的结果表明,改进的视力与抗血管治疗提供经济价值有关,和未来的创新可能会导致增加了经济效益。

重要性Anti-vascular内皮生长因子(vegf)是一种突破性的治疗湿年龄相关性黄斑变性(wAMD),西方国家的失明最常见的原因。抗血管治疗可以防止视力丧失和已被证明产生视觉获得持久的只要5年。尽管这个治疗是昂贵的,与视觉相关的福利收益很大。

客观的估计的经济价值的好处,成本wAMD患者和社会价值在美国产生视力改善与抗vegf治疗有关。

设计,设定和参与者这个经济评价研究使用的数据发表文献模拟视觉结果一群168 820 wAMD患者65岁或以上的老人,并将其转化为经济变量。数据收集和分析从2018年3月到2018年11月。

主要结果和措施主要成果包括患者受益,成本,和社会价值。每个结果估计为一个新诊断和完整的人口在5年,专注于年3主要结果,因为数据超出这一点可能不代表普通人群。在抗vegf治疗药品成本的加权平均数。两个电流治疗场景被认为:少注射(意味着(SD), 8.2[1.6]每年注射)和更频繁的注射(意味着(范围),10.5(6.8 - -13.1)每年注射)。2治疗创新场景,提高依从性和最好的情况下,具有相同的视觉效果,目前的治疗方案,但包括更多的患者更高的起始和较低的中止。

结果研究人群包括168名65岁的820名患者在诊断时wAMD。潜在的临床试验,用于参数化模型没有分层视力预后或治疗性频率;因此,模型参数不能按性别分层。当前场景少注射治疗创造了11亿美元的全人口第一年和3年51亿美元,而更频繁注射的场景生成16亿(1年)和82亿美元(三年级)。三年的收益从73亿美元到114亿美元不等的改善依从性场景和从97亿美元到150亿美元,如果100%的病人开始抗vegf治疗和停药率以每年6%或相当于中止临床试验(最好的情况)。社会价值(治疗患者受益的净成本)从09亿美元到30亿美元不等跨3年在当前场景和治疗从09亿美元到43亿美元治疗创新场景。

结论和意义这项研究的结果表明,改进的愿景与vegf治疗可以提供病人和社会经济价值如果结果匹配结果数据发表在这些分析;然而,未来的创新,增加治疗的利用率可能会导致增加了经济效益。

年龄相关性黄斑变性(AMD)是一个眼睛条件影响大约1100万人在美国。¹它导致视力丧失和可能导致失明,这是相关的经济负担每年90亿美元。²这只眼睛条件分为干燥或潮湿,与后者展现脉络膜新生血管形成。治疗病人诊断为干AMD是有限的营养补充剂和生活方式的改变,可能减缓病情发展条件但不提供视力改善。³相比之下,大量的创新发生湿性AMD (wAMD),占大约10%的AMD的病例。^1,4wAMD治疗(anti-vascular血管内皮生长因子(vegf))不仅防止进一步的视力丧失,但也产生视力改善持续长达5年。^5,6

尽管存在多个抗vegf治疗,未满足的需求仍然很高由于治疗未充分利用,主要由吸收和高中止不足。⁷大约53%到58%的医疗保险病人在第一年内停止治疗。^7,8虽然成本作为治疗障碍,引用一个更便宜的抗vegf治疗相似的疗效和安全性的美国食品和药物管理局批准了治疗药物可用。⁹其他原因中止包括与注射恐惧或不适,眼睛或缺乏感知的需要。¹⁰

每月vegf治疗在临床试验和标准与更好的视力改善。然而,常规治疗和监测需要大量的时间承诺¹¹和可能导致贫穷的依从性。这种治疗负担已经认识到眼科医生¹²;因此,个性化治疗策略试图平衡治疗负担和潜在的降低效果。

战略遵循treat-as-needed方法之一。临床试验报告了类似的视觉效果与在第一年每月的治疗;然而,改善视力后不太可能保持两年。⁹此外,即使病人只在需要的时候,他们仍然收到每月检查。或者,treat-and-extend (TE)方法可以减少治疗和访问。3月后注射,注射间隔延长到12周根据患者反应,和考试之间不需要治疗。^12,13大多数眼科医生(70%)主要使用TE方法相比之下,有10%的人使用需要的方法,和2%的人每月治疗(剩下的18%使用治疗策略的混合物)。¹⁴

理解与抗vegf治疗相关的经济价值作为一个类可以提供洞察当前治疗和未来创新的收益。尽管一些作者已经专注于抗血管治疗的成本,他们的工作不考虑消费的好处。^15,16量化的经济价值抗vegf治疗在美国,我们估计视力改善的价值与这种疗法在5年。我们认为场景反映了治疗负担和有效性之间的权衡。探索未来的潜在价值创新,提高治疗依从性,我们建模场景,增加治疗的病人的数量相对于目前的估计。最后,我们量化的潜在经济效益最好的,理想化的场景代表未来的未满足的需求,可以通过治疗进展。

数据收集和分析从2018年3月到2018年11月。在这个经济评价研究中,我们模拟的视力(VA)的患者wAMD在5年65岁,弗吉尼亚州和翻译成质量调整寿命(提升)。¹⁷我们群的168 820名成年人被应用wAMD发病率派生的总人口美国50岁或以上。^18,19我们假设队列是65岁,合并使用5年死亡率年龄调整死亡率从国家重要统计数据。^20.死亡率占死亡率增加调整与贫穷有关VA(调整年龄、性别、和其他混杂因素)。²¹基线是55个字母(模态VA在7的诊断以社区为基础的研究²²)。治疗开始第一年,我们每年允许中止。病人接受了荧光素血管造影在他们第一次访问和光学相干断层扫描noninjection访问。注入访问期间,患者接受抗vegf治疗和光学相干断层扫描。模型变量的出版文献和描述eMethods, eTable 1, eTable 2, eTable 3、eTable 4, eTable 5补充,以及一个完整的描述的模型假设。南加州大学制度审查委员会批准了这项研究,认为它免除审查,因为不涉及人类受试者。

所有场景都与基线相比于不场景中,假设所有的病人在未经处理的队列。来估计当前治疗的价值,我们认为是2的场景,反映了眼科医生使用的治疗策略。第一个场景(少注射)是基于Mrejen等的研究²³和假设病人接受平均(SD)约为8.2(1.6)每年注射vegf TE方案。

第二个场景(更频繁注射)是基于Peden等的研究⁵并假设病人接受平均(范围)的10.5(6.8 - -13.1)每年注射。这个场景接近标签指示之初,建议每月注射。²⁴表1提供了VA变化和注入频率两个场景。

探索提高依从性的价值,我们认为一些治疗创新场景。对于每一个目前的治疗情况,我们估计创新场景假定VA结果和注射频率是相同的,但修改治疗吸收和中止。

提高依从性场景假设80%的患者开始治疗vs 65%,目前的治疗情况。⁷此外,停药率只有17%的第一年,每年都在增加,达到50%的5年。²³我们也认为是最好的情况,估计一个上限从目前的治疗的潜在价值。在这些场景中,100%的患者wAMD开始治疗,每年和停药率为6%,在临床试验中观察到的。²⁵最后,为了更好地理解潜在价值收益的未来疗法与VA结果与当前抗vegf治疗相比,我们认为是假想的治愈的场景中,假设所有患者wAMD收到了1次治疗导致永久性视力20/40。

Microsoft Excel是用于研究分析。我们估计以下结果为每个场景:治疗,患者受益,总成本。从VA患者受益等于总qaly改进 000乘以150美元(假定基于文献)。^26,27总成本包括药物和临床治疗成本。^28,29日我们认为每支药物成本896美元,代表的加权平均初(1865美元),aflibercept(1938美元),和贝伐单抗(77美元)。重量是基于商业保险和医疗保险的研究优势。^30.治疗费用包括注射访问的费用(225美元)和noninjection访问(122美元)。未来美元价值在每年3%折扣。社会价值估计计算病人利益和总成本之间的差异。所有成果提出一个事件(例如,新诊断)队列人口水平,认为新事件每年军团进入模型。

我们跑的关键参数敏感性分析所有场景。第一个灵敏度分析不同药物利用权重,这改变了总成本。我们还进行了灵敏度分析的假定值提升。因为患者受益来自弗吉尼亚州的改进,我们做了敏感性分析,不同VA-related参数,如下:(1)弗吉尼亚州基线;(2)年度VA变化;同时,(3)不同的基线VA和年度变化。最后,我们考虑替代方案,使用注射频率的数据研究Peden et al⁵和VA研究结果数据Mrejen et al²³反之亦然,以及场景与子群数据(子组是由新生血管性亚型分类)。参数敏感性分析中使用提供了eTable 10, eTable 13日和eTable 15补充。

研究包括168 820例65岁以上人口和wAMD诊断。潜在的临床试验,用于参数化模型没有分层视力预后或治疗性频率;因此,模型参数不能按性别分层。提供的美元收益的大小来自弗吉尼亚州的改进,我们提出的好处一个病人接受了抗vegf治疗满5年。视力改善的那么频繁注射场景转化为10美元 918好处后1年,3年,158年增加到32美元 和49美元 558 5年。更频繁注射场景生成 525美元,50美元 839年,873年和84美元 好处,3和5年。假设的治疗情况测量未满足的需求如下:增加VA永久20/40生成29美元 215在1年的好处,在3年63 506美元,98美元 308 5年。

用于VA的研究结果有经验的磨损随着时间的推移,因此可能不代表普通人群,尤其是在三年级之后。而不是截断我们的模型,我们提供的结果我们有数据的时间(5年)eTable 6 eTable 7, eTable 8, eTable 9中补充和专注于第3年结果,因为估计在接下来的几年里可能不太一般化。

图1显示累计患者受益、总成本和社会价值为完整的人口目前的治疗方案。第一年结果完整的人口只包括1组,因此是相同的1年期单一事件队列(eTable 6的结果补充)。与不做场景相比,少注射场景生成的第一年11亿美元的患者受益vs 16亿美元更频繁注射产生的场景。在3年,患者受益少注射场景增加到51亿美元,和病人受益于更频繁注射场景增加到82亿美元。

在单一事件队列,总费用为17亿美元在3年和22亿美元的那么频繁注射场景对于注射更频繁的场景,反映出更多的注射。在人口水平,3年总成本为43亿美元的不那么频繁注射场景和52亿美元更频繁注射的场景。社会价值(治疗患者受益的净成本)从09亿美元到30亿美元不等跨3年在目前的治疗方案(eTable 8和eTable 9补充)。在3年,社会价值少注射全人口是09亿美元。相比之下,更频繁的注射场景生成的21亿美元额外的社会价值在三年。因此,尽管更频繁注射场景产生额外的费用,额外的患者受益少大大高于那些频繁注射的情况下,导致更高的社会价值。

图2显示了治疗患者受益创新场景,反映了创新的潜在价值与相应的目前的治疗情况。提高依从性场景生成的35亿到56亿美元在患者受益(单一事件队列)和73亿美元至114亿美元(完整的人口)3年。结果场景只包括个人的影响(例如,只修改依从性或修改中止)提供了eTable 8和eTable 9补充。

最好少注射场景生成的全年97亿美元的患者受益人口过3年,这对应于一个大约增加42%的患者受益而提高依从性场景(73亿美元),增长了89%的价格相比不那么频繁注射场景(51亿美元)。同样,最好的更频繁注射场景生成的全年150亿美元的患者受益人口在3年,或者几乎更频繁注射场景的两倍(82亿美元)。我们比较对目前的治疗方案的患者受益以及相应的最好的场景与假想的治疗方案表2。整个人口,假想的治疗将产生68亿美元的患者受益在1和237亿美元每年3。

全部结果的敏感性分析提供了eTable 11日eTable 12日eTable 14日eFigure 1, eFigure eTable 16日2补充。注射病人受益于更频繁的场景是积极的在所有参数值测试。少注射也产生积极的病人利益在所有价值除了基线VA敏感性较低。

通过药物药物利用股票改变社会价值成本。完整的人口,如果我们的贝伐单抗的份额从55%下降到28%,社会价值在3年−9.64亿美元至7.83亿美元。相反,如果我们贝伐单抗的份额上升到72%,3年为完整的人口社会价值从20亿美元增加到44亿美元。

选择场景结合Peden VA和注入参数的研究等⁵和Mrejen等²³提供洞察社会价值如何改变之间的关系如果VA和注射频率正好相反。相对较低的VA的场景(Mrejen et al²³)和相对较高的注射频率(Peden et al⁵)导致了消极的社会价值估计。相反,一个场景与相对较高的VA (Peden et al⁵)和相对较低的注射频率(Mrejen et al²³)生成的近10亿美元在3年的社会价值而更频繁注射因为相同的病人以较低的成本获得的好处是。同样,亚组分析显示一系列的社会价值观,显示更多的注入将产生更高的价值只有在病人的经验更好的VA结果比用更少的注射。

我们估计患者受益、总成本和社会价值从抗血管生成治疗wAMD跨多个场景。我们发现,目前的治疗方案生成的实际价值,与注射频率增加。然而,由于治疗吸收和停药率可以提高,有一个高度的未满足的需求。如果所有wAMD收到抗vegf治疗和患者停药相当于临床试验,治疗可能产生额外的社会价值9500万到6.48亿美元在三年。因为我们假设没有与创新相关的额外成本,这些估计数字代表一个上界。

尽管我们认为抗血管治疗的价值作为一个类,我们的结果是最直接与之前的研究^31日,32相比,抗vegf治疗最好的支持性护理或常规治疗。估计的增量成本效益比率(冷藏工人)从这些研究是高度可变的(11美元  400)412 - 308美元,反映出不同的底层模型的假设和数据。^31日,32然而,我们隐含三年警察(注射 716少114美元,83美元 557更频繁注射)属于从之前的研究。尽管最近的研究¹⁵质疑抗血管治疗的成本,比较隐含的警察与最近新批准治疗其他疾病的分析表明,vegf治疗领域提供更大的投资回报。例如,下界冷藏工人估计目标免疫治疗风湿性关节炎的调制器是168美元 660;同样的,估计在新的肿瘤治疗范围从146美元  454 210到291美元。^{33- - - - - -36}

一年估计少注射和更频繁的注射是类似的,这是符合最近的研究显示的非TE的方法相比,每月注射。³⁷最佳治疗频率问题受到越来越多的重视,虽然TE是一种主要的方法在眼科医生在美国,更进一步的证据治疗频率比较有限,尤其是次超出了1到2年。^38,39然而,如果频繁注射平均导致更好的VA成果作为我们的场景建模,更频繁的注射的潜在价值将是明显的在较长时间;更频繁注射场景提供了额外的30亿美元相比在3年的患者受益少提供的注射。注射更频繁的场景还提供更多的价值比少注射场景即使调整注射增加更多的成本,创造更多社会价值21亿美元。之间的差异长期支持更多的注入和估计短期临床研究凸显了需要额外的长期数据比较治疗频率。

两个最好的场景表明,创新导致更高的治疗率可能产生额外的患者受益。虽然这种创新将不会影响病人的VA不应对当前抗vegf治疗或视觉的稳定,他们会受益的患者报告修改的中止的原因,例如成本或失踪。^10,40,41虽然假设的治疗将是一个有意义的进展治疗,最大限度地提高治疗依从性的相对价值在目前的治疗方案不应被低估。最好的更频繁注射场景生成三年病人利益等于63%的假设的治疗方案。这表明,增量创新,提高患者依从性,即使没有提供VA改进超越目前的抗血管治疗价值最大化的重要一步。

尽管我们已经表明,vegf治疗类可以提供巨大的经济效益,决策者往往专注于治疗成本。医疗保险部分B让aflibercept支付30亿美元和2015年之初的总和,这些药物和单独占最高和第五高B部分药品支出,分别。⁴²因此,政策制定者表示,医疗保险可以减少支出wAMD如果更多的病人转向贝伐单抗,这已被证明是与之初和aflibercept相比更划算。^15,43,44不同的药物比例参数的敏感性分析发现,增加贝伐单抗的份额从55%降至72%为完整的人口可能会降低总成本在3年18亿美元至22亿美元。

研究表明治疗眼部疾病的经济价值的重要性。眼科外,越来越多的文献避开成本效益和侧重于评估的临床效益来源于创新疗法在货币条款。这种文学跨越各种疾病领域,表明新疗法治疗艾滋病毒感染,丙型肝炎,和一些癌症类型产生数千亿美元的经济效益。^{45- - - - - -48}随着压力控制医疗成本的增加,这将是重要的眼科专业生成数据必须证明所提供的服务的价值。目前的研究表明,wAMD抗vegf治疗病人产生了数十亿美元的好处。然而,未满足的需求依然存在,这表明新的治疗方法效果更佳,更持久的好处,或机制,减少停药可能导致实质性的好处。

本研究也有一些局限性与简化的假设和数据可用性。因为每个治疗方案的基础数据对应不同的出版物与不同的患者群体,人们可能担心,注入频率和弗吉尼亚州的结果之间的关系在我们的场景中可能不会推广到更广泛的美国人口。万博ManBetX网页这种限制也强调了需要更全面的和代表性的患者数据。由于这个限制,我们注意比较多和少频繁注射场景只持有在现实世界中,注射更倾向于与更好的VA结果有关。如果相反的是真的(注射更多的降低VA),抗vegf治疗wAMD不会产生积极的社会价值(见替代和子组数据场景在eTable 14补充)。

第二,因为我们群组建模的结果,我们没有捕获弗吉尼亚州个体层面的变化。例如,低基线VA患者往往有更好的对治疗的反应。然而,因为我们不知道和注射频率分层的数据基准VA跨越至少5年,我们无法将这方面的异质性到模型中。这种限制的影响敏感性分析中探讨了eTable 16和eFigure 2补充。

第三,接受抗血管治疗的决定是静态的;可以开始治疗的患者只有1年,不能停药后恢复治疗。因此,估计低估好处因为动态吸收会增加患者的数量。一个相关问题是我们固定的假设药物利用率。假设的含义可以在两个方向:如果病人切换到随着时间的推移,或多或少的昂贵的治疗方法治疗费用可能被低估或高估了。这些局限性凸显了需要额外的治疗动力学有关的数据。

第四,我们的病人受益估计只反映经济价值从改善VA和不把间接成本。例子包括使用视觉艾滋病,抑郁症的发病率更高,瀑布,功能限制,和照顾者负担(大约82%的患者wAMD接收照顾者支持)。^{49- - - - - -52}不包括间接成本从目前分析低估了从抗血管治疗病人利益和社会价值。

这项研究表明,改进的VA与vegf治疗为患者和社会提供经济价值,如果VA和注射频率之间的关系是正的,这个值随注射的数量。然而,更高的价值可能意识到如果依从性提高。这一发现表明,即使增量改善依从性治疗的创新,如药或持久治疗(较低的注射频率),可以提供额外的患者受益。

发表:2019年9月16日。

网上发表:2019年11月14日。doi:10.1001 / jamaophthalmol.2019.4557

更正:2019年12月19日,这篇文章是纠正,修复高盛博士的从属关系。

通讯作者:凯伦·穆里根博士,索尔价格公共政策学院,伦纳德·d·谢弗卫生政策与经济中心,南加州大学,635年唐尼,弗娜&彼得Dauterive大厅,洛杉矶CA 90089 (karenmul@usc.edu)。

作者的贡献:Drs穆里根和Seabury完全访问所有的数据研究,负责数据的完整性和数据分析的准确性。

概念和设计:所有作者。

数据的采集、分析或解释:穆里根,Seabury Dugel Blim,高盛。

起草的手稿:穆里根,Seabury Dugel。

关键的修订手稿的重要知识内容:所有作者。

统计分析:穆里根,Seabury Dugel。

获得资助:Seabury,高盛。

行政、技术或材料支持:Seabury、Dugel Blim, Humayun。

监督:Seabury Dugel,高盛。

利益冲突的披露:Drs穆里根和Seabury报道从视网膜专家的美国社会获得无限制的礼物(曾经)期间进行的研究和接收个人费用从卫生经济学精密外提交的工作。Dugel博士报告接收爱尔康的个人费用,诺华公司基因泰克,罗氏,博士伦,爱力根,Regenxbio, Oxurion, Clearside生物医学,Aerpio, Opthea,火花,Graybug愿景,蔡司集团Beyeonics, PanOptica,成都Kanghong生物技术,SciFluor,勃林格殷格翰的发言,科迪亚克,眼SA,出射点,猛禽,地区,双子座,Ionis, Reneuron,默克,第一三共制药,AsclepiX,福克斯Kiser北极愿景,南丰集团,快板外提交工作;爱力根和担任科学顾问委员会,基因泰克,罗氏,Regeneron,诺华,Oxurion。高盛公布收到的无限制的礼物博士曾经和其他资金从南加州大学(伦纳德·d·谢弗卫生政策与经济中心)期间进行的研究;接受个人费用和咨询费用从卫生经济学精密有限责任公司外的提交工作;母公司拥有(< 1%),精密医学;接收议长费或无关的谢礼艾尔建,这项工作安进,Avanir,西奈医疗中心,Celgene公司,克莱蒙特大学,哥伦比亚大学,公平的卫生,生物医学,诺华诺和诺德公司,斯坦福大学,亚利桑那大学,芝加哥大学,加利福尼亚大学和西方大学药学院;作为阿斯彭研究所的科学顾问,国会预算办公室,弗雷德哈钦森癌症研究所和阿卡迪亚药品;并担任主任伦纳德·d·谢弗卫生政策与经济中心由赠款支持和礼物来自个人,企业,和协会;由政府拨款和合同; and by private foundations (seehttps://healthpolicy.usc.edu为特定的信息与资金来源)。万博manbetx平台首页Humayun博士报道收到咨询费和酬金艾尔建在提交工作;收到咨询费和持有股权的MTTR外提交工作;收到咨询费前景疗法以外的提交工作;收到咨询费、专利和特许权使用费,作为股权所有者以外的补充提交工作;并担任南加州大学Roski眼科研究所的主任,收到限制的支持研究防止失明。

资金/支持:部分提供了该项目资金的美国社会的无限制的礼物视网膜专家(曾经)作者隶属于南加州大学Schaeffer中心(Drs穆里根,Seabury和高盛)。

资助者的角色/赞助商:Drs Dugel和Humayun作为曾经的领导,和Blim女士是曾经的一个员工。除了表示,曾经没有参与这项研究的设计和实施;的收集、分析和解释数据;准备、审查或批准的手稿;并决定提交出版的手稿。

免责声明:这项研究是由作者和不支持的任何特定的捐赠,和作者单独负责这项研究的设计与分析及其结果。

额外的贡献:莎拉·布兰登,英航和Rocio Ribero博士,提供了有价值的研究的支持,和卡伦·奈斯博士提供反馈。