协会主要疾病暴发与青少年和青年心理健康在低收入和中等收入国家:系统范围审查

要点

问题从2009年到2021年爆发重大疾病与心理健康相关的青少年和青年在低收入和中等收入国家?

发现在这个系统范围的回顾6数据库,共57甲型流感(H1N1)的研究和SARS-CoV-2感染显示这些疫情与青少年和青年心理健康有关。结果表明高水平的焦虑和抑郁症状,除了创伤后应激障碍,一般的压力,和青少年健康相关的焦虑。

意义发现表明H1N1和SARS-CoV-2暴发与青少年和青年心理健康;未来的研究与改进的测量工具和包含更广泛的精神障碍和风险因素将有助于确定流行如何影响青少年心理健康在低收入和中等收入国家。

重要性青少年和年轻人历来群缺乏研究的人口,和先前的研究表明,在流行期间,这些人群,尤其是在低收入和中等收入国家(LMICs),是在高患精神障碍的风险。

客观的识别现有证据关于心理健康协会与甲型流感(H1N1)的爆发,Zika病毒,埃博拉,SARS-CoV-2病毒暴露青年和青少年中低收入国家建设。

证据审查跨6数据库(Embase, Cochrane图书馆、PubMed PsycINFO,斯高帕斯,科学和网络),青少年和青年的心理健康状况(10 - 24岁)与4大流行疫情中低收入国家建设从2009年1月到2021年1月。一群3作者在每个阶段进行筛选,选择,使用乔安娜·布里格斯研究所清单和质量评估。青少年健康的社会决定因素框架作为指导组织评审。

发现共有57个满足搜索条件的研究,相关55 SARS-CoV-2 (COVID-19)大流行和2介绍了H1N1流感流行。没有与Zika病毒相关研究或符合筛选标准的埃博拉暴发。研究报道青少年高水平的焦虑和抑郁症状,包括创伤后应激障碍,一般的压力,和与健康有关的焦虑。与不良心理健康状况相关的潜在风险因素包括女性性;家里居住地区的严格封锁限制社会与物质运动;减少身体活动;可怜的父母,家庭,或社会的支持;以前接触COVID-19感染;或被的一部分已经弱势群体(如以前的精神疾病,童年创伤,或艾滋病毒感染)。

结论和意义结果系统范围审查表明COVID-19大流行和甲型H1N1流感流行与不良心理健康有关青少年和青年来自中低收入国家的要求。脆弱的青年和青少年可能有更高的风险精神健康相关并发症,需要更具响应性的干预措施和进一步的研究。地理上局部疾病暴发埃博拉等Zika病毒,甲型H1N1流感非常可以理解和保证未来的调查。

个人、家庭和社会经济脆弱性和检疫的态度和其他公共卫生措施影响青少年心理健康疾病暴发期间。¹许多冒险行为,如酗酒、药物使用、或性冒险,在青春期开始。^2,3经济不稳定和常规和娱乐活动的变化严重影响家庭功能,导致增加高危行为。^1,4

最近的研究显示,青少年,COVID-19锁定的后果和长时间的检疫和闭包可能是严重的焦虑和抑郁,急性应激障碍和创伤后应激障碍(PTSD)。^{5- - - - - -8}在低收入和中等收入国家(LMICs),这些干扰共现多层次风险因素和卑鄙的物质条件,称为青少年健康的社会决定因素,影响生命的结果(图1)。

这个系统范围审查试图评估4爆发重大疾病的关联与青少年心理健康在中低收入国家的要求,考虑到所有类型的相关研究设计。2009年甲型H1N1流感疫情,⁹俗称猪流感,2015年Zika病毒大流行,¹⁰埃博拉出血热的2013年到2019年,¹¹和最近的和正在进行的COVID-19大流行开始于2019年底,¹进行了研究。我们也评估潜在的脆弱的心理和精神健康协会青少年和青年人口与这些(eAppendix爆发补充)。

基于我们的入选标准(eTable 1的补充),一个全面的搜索策略是用来识别潜在的研究从6电子数据库:Embase, Cochrane图书馆、PubMed, PsycINFO,斯高帕斯和Web的科学。H.A.和抗议;设计了搜索策略,H.A.,M.F.K.和M.H.T.,搜索数据库。其中数据库允许、限制被添加到确保只有人类研究搜索和发布2009年之后,当第一个疫情发生。PubMed的搜索策略是eTable 2补充,其余可用在eTables 3 - 7补充。搜索是1月15日至17日,2021年。文章是进口的,复制被移除。本研究遵循了首选项报告系统评价和荟萃分析(棱镜)扩展范围评论语句。¹²

两位作者(注:,”栏目) independently reviewed the abstracts and titles using the Rayyan software.¹³2作者之间有实质性的协议(κ0.77)。如果有任何疑问关于这些标准的实现,它是表示抗议之间通过讨论解决R.S.,另外,”栏目,和H.A. (eAppendix in the补充)。

接下来,全文被H.A.评估,M.H.T.,和M.F. to review if the included studies met the inclusion criteria. We emailed the corresponding author twice for the requested article if an article was unavailable. No restrictions were applied to languages. After selecting the eligible articles, 3 authors (H.A., M.H.T., and M.F.) separately extracted the required items based on the extraction form designed for the process (eTable 8 in the补充)。在数据提取任何差异或分歧M.H.T.之间通过讨论解决第一,和H.A. until a consensus was reached. We tabulated the results based on the selected items (eTable 9 in the补充)系统地总结每一个为每个爆发障碍研究的结果。基于系统范围审查职权范围,¹⁴本研究分类数据项提到的出版物和地图当前证据。万博ManBetX网页

随着JBI SUMARI工具(乔安娜·布里格斯研究所),¹⁵我们应用评估清单(eAppendix JBI至关重要的补充)评估纳入研究的方法学质量。反应选择清单中的每一项都是的,不,不清楚,或不适用(eTables 10 - 13补充)。值得注意的是,这是一个范围回顾旨在绘制出文学和显示空白,所有的研究都包括在内。我们只执行偏差的风险评估研究,表现出有力的方法。

在最后一步,我们合成的数据基于一个概念性的框架基础上阐明风险和保护因素与健康问题社会决定因素的方法。Viner等¹⁶已接近十字路口青少年心理健康福祉的多层次因素相似的概念模型。我们有陷害我们的结果和讨论,让这些广义域在望(图1)。

共有57研究^{17- - - - - -73年}在分析(包括图2和eTable 8补充),其中55^{17- - - - - -55,57- - - - - -61年,63年- - - - - -73年}集中在SARS-CoV-2病毒(COVID-19流行),和2^23,40专注于H1N1 (eTable 9补充)。没有Zika病毒或埃博拉疫情研究包括他们不满足入选标准(图2和eTable 8补充)。

大多数的研究(35 [61%])^{17- - - - - -19,23,27,30.- - - - - -33,35,38,40,42- - - - - -45,47- - - - - -49,53- - - - - -61年,65年,66年,69年- - - - - -73年}来自中国的报告结果。其他国家,包括代表阿根廷(1),³⁹孟加拉国(4),^{24,25,28,62年}巴西(1)²²埃塞俄比亚(1),⁴⁶埃及(1),²¹印度尼西亚(1),⁴¹印度(6),^{34,37,63年,64年,67年,68年}乔丹(1),³⁶肯尼亚(1),^20.马来西亚(1),²⁶尼泊尔(2),^67年,68年尼日利亚(2),^67年,68年和土耳其(3)^29日(图3和4)。

共有55个研究^{17- - - - - -55,57- - - - - -70年,72年,73年}采用横断面研究设计,其中大部分使用方便或滚雪球抽样。一项研究^71年使用纵向队列,1研究⁵⁶是一个随机临床试验。

研究对象的年龄范围各不相同,尽管在大多数研究参与者属于17到24岁。某些研究混合参与者只是部分包括在内。

甲型H1N1流感的两项研究^23,40和包含在检查中被发现。这些主要是关于情感的挑战与错误信息或接触隔离。万博manbetx平台首页

一项研究由顾et al²³没有专门评估性别与年龄之间的关系和心理效应的H1N1青年和青少年。另一项研究由王等,⁴⁰关注心理影响的检疫甲型H1N1流感流行期间,并没有发现差异得分与心理协会有关男性和女性之间在检疫和那些没有。相同的结果发现,年龄可能不明显与检疫的负面影响有关。

在中国,学习²³甲型H1N1流感暴露在一所大学的学生发现,一半的包括学生误解其传播。研究发现,在10.7%的参与者(88 825),高/高感染甲型H1N1流感的恐惧与某种形式的精神痛苦,也就是说,恐慌,抑郁,或情感障碍(优势比[或],3.81;95%可信区间,1.95 - -7.44)。总体而言,45%的参与者(371 825)担心家人会合同H1N1。在另一项研究通过王等,⁴⁰没有明显差异的直接负面的心理结果这些隔离H1N1和那些没有隔离⁴⁰;然而,不满的控制措施是积极的预测评分的影响事件量表——(OR, 2.22;95%置信区间,1.37 - -3.60;P =.049)和自我报告Questionnaire-20 (OR, 2.22;95%置信区间,1.28 - -3.85;P= .005)。

绝大多数的研究从2020年7月至12月。抑郁和焦虑症状是最常见的研究和报道。

年轻的学生(≤15岁)报道较少的抑郁和焦虑症状比年纪大的学生在一些研究。^25,27,45作为一个更高级的学生(15岁以上)也在中国与PTSD症状(211 2485名学生;在创伤后应激障碍(SD)评分的平均值Checkist-Civilian创伤的评估版本,23.4 (8.4);F= 9.89;P<措施),³⁸和类似的研究结果报道在孟加拉国(822 3122名学生;年龄,25 - 29岁;抑郁,焦虑,压力量表(DASS)意味着(SD)得分,54.1 (29.5);β= 0.03;P= .047),²⁵中国(OR, 2.89;95%置信区间,0.96 - -8.67),⁴²和马来西亚(> 25岁;焦虑:调整或0.56;95%置信区间,0.35 - -0.89;P= .02点),²⁶尽管另一个研究³²发现,年轻的学生更有可能体验创伤后应激障碍(OR, 8.71;95%可信区间,1.97 - -38.43)。在马来西亚,心理压力的患病率是52.8%在408年772学龄儿童,与年长的学生不太可能比年轻学生焦虑(或调整,0.56;95%置信区间,0.55 - -0.89;P= .02点)。²⁶在阿根廷,抑郁症状在18到24岁的青年是高于成年人,有57.8% (5811 10 053;意味着(SD) 9-item病人健康问卷得分,9.8[6.2])报告可能抑郁相比,33.7%(3388 10 053)的总样本。³⁹在巴西,焦虑症状为18%的青少年(10 55)10到11岁和20%的青年30(6)12岁。²²

女性比男性更有可能报告较高的抑郁和焦虑症状(中国:57.4%的女性(1201 7866)与焦虑症状),^18,29日,36和了解COVID-19感染的低利率降低。^34,36,44在中国,学习⁴⁴在第七个12年级的学生发现,女学生情绪干扰得分要明显高于男性(t[1678]=−3.26;P< . 01),更多的学生在高中有更高的情绪干扰分数比中学(F[1674]= 6.82;P<措施)。唯一针对失眠的研究发现,女性比男性更高的失眠率(OR, 1.38;95%可信区间,1.21 - -1.57)。⁴⁹被女性抑郁和焦虑的风险因素在另一项研究来自中国(OR, 1.33;95%置信区间,1.19 - -1.50;P<措施)。¹⁸一项研究³⁶从约旦发现女性青少年有较高的焦虑症状比男性(意味着焦虑分数:男性7.7 vs女性,8.6;P= .002)。

一项研究⁴¹从印度尼西亚发现,10.6%的参与者(12 113)的风险情绪问题,15.0%(113)17日进行的行为,问题(43 113)为38.1%,8%(113 8)多动,28.3%(113)32对亲社会行为的问题。主观意义上的参与者的心理健康在COVID-19流行与情感问题没有明显相关(OR, 0.20;95%可信区间,0.04 - -1.01)。与此同时,亲社会行为问题(OR, 0.14;95%可信区间,0.02 - -0.75)和父母的支持(OR, 0.09;95%可信区间,0.14 - -0.60)减少总困难和与个人有关的心理健康意识。⁴¹大学生在印尼,那些有睡眠问题和收入减少较高的报道可能抑郁,在中国,不超过6小时的睡眠和抑郁相关(β= 1.850;SE = 0.065;或者,6.361;95%置信区间,5.60 - -7.23;P<措施)。⁴⁹在孟加拉国,学生生活与家庭的1.8倍(95% CI, 1.02 - -3.31)更可能有轻微到严重的焦虑症状。²⁴

有兄弟姐妹的孩子没有兄弟姐妹的孩子更有可能有焦虑和抑郁症状(OR, 1.16;95%置信区间,1.06 - -1.27;P=措施)。¹⁷家庭环境的质量和父子关系是保护性因素(OR, 0.62;95%置信区间,0.55 - -0.70;P<措施)。¹⁷在中国,大学生经历过性虐待可能风险更大的焦虑(或调整,1.39;95%置信区间,1.20 - -1.60;P<措施)和抑郁(或调整,1.96;95%置信区间,1.37 - -2.80;P<措施)在成年早期和急性应激反应的风险增加一倍以上(或调整,2.73;95%置信区间,1.47 - -5.05;P=措施)在此爆发比那些没有经验的性虐待。参与者4地区早期的逆境在他们的童年,急性应激反应的风险达到2.92 (95% CI, 1.82 - -10.38;P= .009)。^30.此外,他们还报告较高的创伤后应激障碍接触SARS-CoV-2感染(95% CI, 1.82 - -10.38;P= .009)。^30.在孟加拉国,学生生活与家庭报告更高的抑郁(OR, 2.595;95%置信区间,1.42 - -4.75;P= .002)。^24,28认为过分保护的父母和更少的温暖来自父母与较高的焦虑在中国青少年(过度保护:r= 0.06;P<措施;缺乏情感温暖;r=−0.17;P<措施)。¹⁸在土耳其,发现可怜的父母心理健康由于COVID-19大流行可能与贫困青少年心理健康结果年龄在12到13年。在土耳其,与先前的精神推荐显示青少年焦虑量表得分更高(OR, 4.39;95%置信区间,2.48 - -25.30;P= . 01),连同那些家庭成员与COVID-19感染(OR, 3.81;95%置信区间,1.78 - -13.57;P= .02点)。^29日在肯尼亚,青年与垂直传播艾滋病毒状况报告更高水平的抑郁症状和报告是一致的年长的青少年有更高的抑郁症状比年轻的同行(21%的20 - 24岁的参与者;15 - 19年5%;6%,10 - 14年;P<措施)。这可能归因于封锁,与社会接触减少和资源支持。^20.在埃塞俄比亚,年轻人经历了显著的急性应激反应症状(32 374 [29.4%])。⁴⁶在印度北方邦和比哈尔邦,年轻女性比年轻的男性更有可能报告抑郁症状(β= 0.06;95%可信区间,0 - 0.11),和女性的历史经历暴力可能是抑郁(β= 0.30;95%可信区间,0.13 - -0.48)。³⁴

青年居住地区的更多限制经验丰富的娱乐和体育活动减少而pre-COVID-19大流行时期。男学生和年长的学生更有可能报告抑郁和焦虑症状在中国(使用DASS、抑郁:β=−1.26;t=−7.96,P<措施;焦虑:β=−0.70;t=−5.64;P<措施;压力:β=−1.01;t=−6.21;P<措施;总分:β=−2.97;t =−7.20;P<措施),¹⁹和较低的抑郁分数与定期的运动和锻炼计划(抑郁:B =−1.26;t=−7.96;P<措施;焦虑:β=−0.70;t=−5.64;P<措施;压力:β=−1.01;t=−6.21;P<措施;总分:β=−2.97;t =−7.20;P<措施)。⁴⁷学生运动水平的适度和高根据国际体力活动问卷分数简式报道较少的抑郁,困惑、愤怒、和疲劳症状相比,那些有低水平的活动(抑郁:β=−2.02;t=−9.17;P<措施;焦虑:β=−1.21;t=−6.99;P<措施;压力:β=−2.20;t =−9.79;P<措施;总分:β=−5.43;t=−9.49;P<措施)。⁴⁷那些屏幕时间增加,极端的担忧,包括思想的传播COVID-19感染到家庭成员,似乎经历更多急性压力和抑郁症状(在巴基斯坦:54.8%的参与者396年[217]15—18岁经历过严重的焦虑;或者,1.76;95%置信区间,1.55 - -1.99;P<措施;参加了遥远的学习:或者,0.71;95%置信区间,0.56 - -0.89;P= 04;是担心COVID-19:或者,0.41;95%置信区间,0.21 - -0.81;P= . 01;经历了每天睡眠时间< 6小时:或者,2.60;95%置信区间,1.95 - -3.48;P<措施;经验丰富的体育锻炼持续时间每天的< 30分钟:或者,1.64;95%置信区间,1.46 - -1.85;P<措施)。^48,74年增加屏幕时间,包括暴露在社会媒体,与情绪障碍得分更高,而更少的屏幕时间和更多的体力活动与更少的冲突与父母(每天睡眠时间< 6小时:或者,2.60;95%置信区间,1.95 - -3.48;P<措施;每天体育锻炼持续时间的< 30分钟:或者,= 1.64;95%置信区间,1.46 - -1.85;P<措施),是抑郁的独立预测指标。^{31日,33,48,74年}孟加拉国的大学生不经常锻炼报告更高的利率轻微到严重的焦虑症状(1727 3122名学生;β= 0.09;P<措施)。²⁵在中国,女性青少年体力活动的人不到30分钟每天有经历抑郁的几率比那些每天运动超过30分钟(1096 4805名学生(46.4%);或者,1.64;95%置信区间,1.46 - -1.85;P<措施)。⁴⁸

可怜的父母和同伴支持与抑郁和焦虑症状在印尼的风险更高。⁴¹一项研究²⁶在马来西亚进行确认,学生接受社会和政府支持和更大的通用支持抑郁症的报道较低的频率(或调整,0.68;95% CI, 0.47 - -0.99;P= .04点)和压力(或调整,0.53;95% CI, 0.35 - -0.80;P= .003)和改善精神健康(或调整,1.54;95% CI, 1.06 - -2.22;P= .02点)。此外,金融的不确定性(β= 3.7;95%可信区间,2.01 - -5.34),害怕感染(β= 1.20;95%可信区间,-0.01 - 2.41),和食品供应不足(β= 2.94;95%可信区间,0.76 - -5.13)与较高的焦虑,抑郁,和压力症状。²⁸在约旦,收入较低的人被报道有较高的焦虑症状比(151 1540青少年(38.0%);P<措施)。³⁶从社交媒体虚假新闻是高焦虑的另一个预测报告(男性和女性焦虑评分的平均值9.0 vs 7.7;P= 04),尽管长期隔离并不是一个预测。检疫期间,青少年在印度一般报道担心(68.6%)、无助(66.1%)和恐惧(62.0%);孩子们经历过检疫有较高的恐惧,紧张,和烦恼。³⁷

COVID-19感染的更高的利率和更高的利率的担忧感染在社区与更高的抑郁症状报告有关。那些有实际的接触和接触COVID-19担忧中国的焦虑症状感染面临更大的风险(OR, 0.840;95%置信区间,0.739至0.956,P =.008)。³⁵报告过度担心COVID-19感染和孤独与抑郁和焦虑症状的青少年(OR, 3.81;95%置信区间,1.78 - -13.57P =02)。^29日在一个区域与高COVID-19感染也与创伤后应激障碍(z= 2.27;95%置信区间,1.87 - -2.67)和抑郁(z= 1.23;95%置信区间,0.96 - -1.50;P=措施)。³⁸

某些研究包括年轻的医护人员和医学生,特别容易产生精神痛苦由于前线的大流行。^75年在马来西亚,高级临床学生(4 - 5年)报告更少的焦虑和压力比初中学生(焦虑:调整或0.55;95%置信区间,0.41 - -0.74;P<措施;压力:调整或,0.69;95%置信区间,0.50 - -0.96;P= 03)。²⁶在埃及,较高的护理实习生,学生实习期间和临床经验(8个月、5个月)报道更高水平的心理压力(OR, 3.78;95%置信区间,1.07 - -3.22;P= .04点),男性报告更少的心理压力与女性(OR, 0.17;95%置信区间,0.06 - -0.49;P<措施)。²¹传播疾病家庭的担忧,恐惧通常发现在其他文章(所有调整口服补液盐≥1.21;P<措施)。^31日然而,在中国,成为一名研究生(或调整,2.03;95%置信区间,1.18 - -3.49;P= . 01),有消极的想法或行动(或调整,1.55;95%置信区间,1.38 - -1.73;P<措施),感觉沮丧(或调整,6.84;95%置信区间,4.00 - -11.71;P<措施)与风险更高的焦虑有关。在中国医学生的样本中,可能的创伤后应激障碍患病率为2.7%(67 2485)和可能抑郁患病率为9.0% (224 2485),⁴³和那些在北京的报道更少的焦虑比武汉的中心城市(或调整,0.9;95%置信区间,0.82 - -1.00;P= .049)。此外,女性比男性更抑郁症状(或调整,1.98;95%置信区间,1.19 - -3.29;P =.009)。⁴³

在这个系统范围检查,发现高水平的焦虑和抑郁症状,创伤后应激障碍,一般的压力,在青年和青少年健康焦虑。几乎所有的包括COVID-19流行病的研究,和没有研究评估Zika病毒或埃博拉暴发的影响青少年和青少年的心理健康。由于全球COVID-19感染的性质及其high-reaching影响被世卫组织宣布全球紧急状态以来2020年3月,是合理为什么COVID-19流行病的研究大大超过其他的爆发。

Zika病毒和埃博拉病毒研究很可能没有这样一个广泛的青少年心理健康评估与他人相比由于区域自然。Zika病毒和埃博拉病毒主要影响拉丁美洲和非洲。我们包括2甲型H1N1流感的研究来自中国。当然有一个缺乏文学评估心理健康后果这些疫情的国家,他们的礼物。证据损失和破坏的影响青少年的心理健康更有限。研究包括甲型H1N1流感的爆发,青少年大多害怕感染H1N1传输到他们的家庭成员。我们找到了一个专注于应对策略,家长沟通,人际关系,和一个评价恐慌,健康焦虑、过度活跃,行为紊乱,感知到的社会支持(eTable 9补充)。在2的研究中,^23,40心理压力并不是与采用隔离措施密切相关,表明这些预防措施可能不能完全缓解痛苦。

少女经受更差的心理健康状况比男孩。Sex-sensitive研究专注于解决暴力的影响,虐待,虐待似乎是至关重要的。^76年关闭学校对高中生的影响被认为是特别具有挑战性。这些学生,接近他们的毕业日期,可能会失去更多的长时间关闭学校或教育机会有限,导致学术和社会恶化。学校是学生的重要资源,特别是低收入家庭的依靠这些资源为他们的青少年的健康。^77年学生感到更加孤立有更多的抑郁症状有关。³⁷重大经济衰退由于封锁可能与抑郁症在许多,和整个国家,家庭面临更多的困难,由于来自政府和组织的支持和资源不足。²⁸措施是使用PTSD症状量表、一般焦虑症7,状态和特质焦虑,影响事件的规模,和患者健康Questionnaire-9。虽然这些工具覆盖常见的精神障碍,社会福利的研究,弹性,一般功能合适年龄,和生活质量相关的结果不像经常报道。这将是有益的纵向跟踪多维风险和保护因素和跨国研究更好地理解复杂的健康和社会大流行的影响^78年在青年。

研究能力是一个通知政策和实践的重要组成部分,和良好的研究使循证实践指南的发展。^79年最近的研究建议的临床和研究training-of-trainers模型提供了一个低成本、可扩展的策略开发技术和系统级进行循证研究的能力。^80年然而,我们发现在我们的审查,埃博拉和Zika病毒疫情没有收到关注,这可能是由于他们在经济限制和边缘化的国家发生。

以学校为基础的精神卫生项目提供通过收音机和其他数字手段或通过同步接口需要包括教育应对机制,风险和保护因素信息,和简单的自给的策略。万博manbetx平台首页^81年提供高度不良或脆弱的支持学生在学校环境会增加价值。此外,照顾者心理健康支持信息和家庭干预是必要的(eTable 14万博manbetx平台首页补充)。优先选择性和针对性的预防干预措施的可行性和未来准备增加精神健康问题爆发后推荐。^82年

本文并不是没有局限性。大部分的研究都是来自中国,因此不可能概括COVID-19大流行,发现大多数研究报告和其他一些研究爆发。几乎所有采用横断式研究没有纵向随访,限制暴露和结果之间的因果关系。这些类型的研究,我们明确地承认我们无法证明任何类型的因果关系。此外,使用抽样方法主要是方便或滚雪球抽样与有限的普遍性。未来的研究应该包括代表抽样方法来加强研究结果的普遍性和信心。

这个系统范围的审查结果显示,在COVID-19大流行性H1N1爆发,更高风险的发展同是女性性心理障碍有关,年轻(< 18年)并发精神疾病,童年期创伤或艾滋病毒的历史,作为一个医疗卫生保健工作人员,住在高的地区COVID-19感染扩散,和拥有弱势家庭或社会的支持。中低收入国家的要求是特别脆弱由于糟糕的卫生系统,劳动力,和缺乏可访问,负担得起的,youth-responsive精神卫生服务。

发表:2022年8月9日。

网上发表:2022年10月12日。doi:10.1001 / jamapsychiatry.2022.3109

通讯作者:玛纳斯Kumar博士阿加汗大学大脑和思维研究所第三绿地Ave,肯尼亚内罗毕(manasi.kumar@aku.edu)。

作者的贡献:Drs Kumar和Akbarialiabad完全访问所有的数据研究,负责数据的完整性和数据分析的准确性。

概念和设计:Kumar Akbarialiabad Taghrir, r . Shidhaye。

数据的采集、分析或解释:库马尔,Akbarialiabad Forjoud Kouhanjani Kiburi, p . Shidhaye Taghrir。

起草的手稿:库马尔,Akbarialiabad Forjoud Kouhanjani、Kiburi Taghrir。

关键的修订手稿的重要知识内容:Kumar Akbarialiabad Kiburi, p . Shidhaye Taghrir, r . Shidhaye。

统计分析:Kumar Akbarialiabad、Kiburi Taghrir。

获得资助:库马尔。

行政、技术或材料支持:Kumar Akbarialiabad。

监督:Kumar Akbarialiabad, r . Shidhaye。

利益冲突的披露:Shidhaye博士报道收到拨款支持DBT-Wellcome信任印度在临床和公共卫生研究联盟奖学金。没有其他信息披露报告。

额外的贡献:我们感谢穆罕默德•拉赫曼BSc(华盛顿大学)提供援助在本文的初稿和文森特•Nyongesa二元同步通信(内罗毕大学)帮助修改论文的最终版本的引用。没有人在经济上补偿他们的贡献。