要点
问题安非他明使用障碍患者的药物治疗与住院和死亡结果之间的关系是什么?
发现在这项瑞典全国范围的13 965人的队列研究中，利斯地苯丙胺与物质使用障碍导致的住院风险、任何住院或死亡以及全因死亡率的降低显著相关。
意义在这项研究中，利斯地苯丙胺与安非他命使用障碍患者的预后改善一致相关，而其他药物治疗则不是，这鼓励了随机临床试验的进行。
重要性当局没有批准治疗安非他命或甲基苯丙胺依赖的药物，也缺乏调查药物治疗在住院和死亡等严重后果中的有效性的研究。
客观的探讨药物治疗与安非他明或甲基苯丙胺使用障碍患者住院和死亡结果之间的关系。
设计、设置和参与者这项基于登记的全国性队列研究于2006年7月至2018年12月进行，中位随访时间(IQR)为3.9(1.0-6.1)年。数据分析时间为2021年12月1日至2022年5月24日。所有居住在瑞典的16岁至64岁的居民，首次登记诊断为安非他命或甲基苯丙胺使用障碍，以前没有精神分裂症或双相情感障碍的诊断，都是从全国住院护理、专科门诊护理、疾病缺勤和残疾养老金登记中确定的。
曝光药物使用障碍(SUDs)或注意力缺陷/多动障碍，情绪稳定剂，抗抑郁药，苯二氮卓类及相关药物，以及抗精神病药。用药vs不用药采用PRE2DUP(从处方药购买到用药周期)方法进行建模。
主要成果及措施主要结局是SUD导致的住院和任何住院或死亡，通过比较同一个体中17种特定药物或药物类别的使用和不使用时间，使用个体内模型进行分析，以最小化选择偏倚。次要终点为全因死亡率，采用传统Cox模型的个体间分析进行研究。
结果队列中有13 965人(9671名[69.3%]男性;平均[SD]岁，34.4[13.0]岁)。随访期间，7543人(54.0%)服用抗抑郁药物，6101人(43.7%)服用苯二氮平类药物，5067人(36.3%)服用抗精神病药物，3941人(28.2%)服用ADHD药物(1511人[10.8%]服用利斯地安非他明)，2856人(20.5%)服用SUD药物，1706人(12.2%)服用情绪稳定剂。共有10 341例(74.0%)患者因SUDs住院，11 492例(82.3%)患者因任何原因住院或死亡，1321例(9.5%)患者因任何原因死亡。利斯地安非他明是本研究中唯一与3种结局风险降低显著相关的药物(调整后危险比[aHR]， 0.82;SUD住院的95% CI, 0.72-0.94;aHR, 0.86;95% CI: 0.78-0.95用于任何住院或死亡;aHR, 0.43;95% CI，全因死亡率0.24-0.77)。 Methylphenidate use also was associated with lower all-cause mortality (aHR, 0.56; 95% CI, 0.43-0.74). Use of benzodiazepines was associated with a significantly higher risk of SUD hospitalization (aHR, 1.17; 95% CI, 1.12-1.22), any hospitalization or death (aHR, 1.20; 95% CI, 1.17-1.24), and all-cause mortality (aHR, 1.39; 95% CI, 1.20-1.60). Use of antidepressants or antipsychotics was associated with a slight increase in risk of SUD hospitalization (aHR, 1.07; 95% CI, 1.03-1.11 and aHR, 1.05; 95% CI, 1.01-1.09) as well as any hospitalization or death (aHR, 1.10; 95% CI, 1.06-1.14 and aHR, 1.06; 95% CI, 1.03-1.10, respectively).
结论与相关性在这项研究中，使用利斯地苯丙胺与安非他明或甲基苯丙胺使用障碍患者的预后改善有关，鼓励进行随机临床试验。处方苯二氮卓类药物的使用与不良预后相关。
安非他明是全世界第二大使用的非法药物，与安非他明有关的住院人数正在大幅增加。1，2与甲基苯丙胺或安非他命使用障碍(MAUD)相关的感染和精神障碍风险升高。1，3.与一般人群相比，MAUD患者的死亡风险也更高，主要是与毒品直接相关的死亡，但也有自杀、他杀、心血管疾病和伤害。4，5安非他明的使用与攻击性行为和犯罪有关，这也间接导致发病率和死亡率。6与使用安非他命或甲基苯丙胺有关的死亡率正在上升7，8在过去十年中翻了一番，可能预示着下一次药物使用危机。9根据欧洲毒品和毒瘾监测中心2019年瑞典国家毒品报告，10安非他明是第三大最常用的非法药物，17岁至34岁的年轻人中有1.2%的人在服用。考虑到MAUD对个人和社会造成的所有伤害和成本，有效的治疗似乎至关重要。11然而，目前还没有批准的药物干预可用于治疗MAUD。6最近的荟萃分析调查了抗抑郁药、抗精神病药、精神刺激药、抗惊厥药和阿片类激动剂和拮抗剂的有效性3.，6并提出了一些有希望的治疗MAUD的候选药物，但缺乏令人信服的证据。3.注射用缓释纳曲酮和每日口服缓释安非他酮联合治疗，对甲基苯丙胺阴性尿样的反应较低，但高于安慰剂。12此外，据报道，抗抑郁药米氮平与药物使用咨询相结合可以减少甲基苯丙胺的使用。13最一致的阳性结果已被证明与兴奋剂激动剂(dexamphetamine14，15和哌醋甲酯16-18环丙甲羟二羟吗啡酮,19，20.和托吡酯,21而抗抑郁药在减少安非他明使用方面的效果不太一致。3.最近的系统回顾和荟萃分析22评估以激动剂为基础的药物干预(类似于用于阿片类药物和烟草使用障碍)，发现处方精神刺激药物对促进兴奋剂使用障碍患者的戒断有有益作用。Dexamphetamine与甲基苯丙胺具有类似的神经化学和行为影响，23它已被用作MAUD的适应症外治疗。利斯地安非他明是一种非活性的地安非他明前药。它为MAUD提供了一种候选药物治疗，似乎相对安全且耐受性良好。24然而，研究往往受到限定人群的小样本量和低治疗保留率或完成率的限制。3.
据我们所知，还没有研究调查药物治疗对住院和死亡等硬性结果的有效性。我们的目的是调查MAUD患者的各种药物治疗与因药物使用障碍(SUD)住院和任何住院或死亡作为主要结局的关系，以及因所有原因导致的死亡作为次要结局的关系。
使用全国范围内基于登记的数据对MAUD患者进行基于人群的队列研究。该项目得到了斯德哥尔摩地区伦理委员会的批准(第2007/762-31号决定)。使用匿名数据的基于登记册的研究不需要知情同意。
前瞻性地从瑞典全国登记册收集数据，包括国家患者登记册、死亡原因登记册、健康保险和劳动力市场研究登记册纵向整合数据库以及社会保险分析微观数据(MiDAS)登记册。药物使用数据收集自2005年7月至2018年12月的处方药登记册(PDR)。数据分析于2021年12月1日至2022年5月24日进行。
所有居住在瑞典的16岁至64岁的居民，均有因MAUD而登记的首次治疗接触(《国际疾病和有关健康问题统计分类》，第十版［icd -2006年7月1日至2018年12月31日期间，代码F15.0-15.9，其他兴奋剂使用，包括安非他命和甲基苯丙胺)，包括在这项研究中。他们是从住院、专科门诊、疾病缺勤和残疾抚恤金(MiDAS)登记册中确定的。个体的选择基于之前没有精神分裂症或双相情感障碍的诊断。所有瑞典居民都被分配了一个唯一的个人识别号码，从而实现了各种登记册之间的联系。
PDR中的药物使用信息根据解剖万博manbetx平台首页治疗化学分类进行分类。25药物被分类为治疗sud的药物，治疗注意力缺陷/多动障碍(ADHD)的药物，情绪稳定剂，抗抑郁药，苯二氮卓类药物和相关药物，以及抗精神病药物补充)．每一种药物类别与不使用该类别的药物进行比较，除非另有说明。用药周期(即用药开始和用药结束时间)采用PRE2DUP(从处方药购买到用药周期)方法构建26(方法在补充)．
主要转归指标为因SUD住院(icd -编码F10-F19为主要诊断)和因任何原因住院或死亡。次要结局是全因死亡率。
个体内分析根据治疗的时间顺序和队列进入以来的时间进行了调整补充)．个体间分析还对基线协变量年龄、性别、教育程度、给予残疾抚恤金、前一年长期病假(超过90天)和时变协变量(包括药物相关共病)进行了调整补充)．
主要结局作为复发事件处理，并使用个体内Cox回归模型进行分析27，28(方法在补充)．个体内模型也用于对利斯地苯丙胺剂量类别的敏感性分析29(为时变剂量，以限定日剂量[DDD]计)(方法见补充)和在分析中，省略了开始用药后的前30天(遗漏分析)。个体内模型是一种分层的Cox回归模型，每个个体形成自己的层次，减少了选择偏差。全因死亡率采用传统的多元校正Cox回归模型进行个体间分析补充)．随访开始于第一次诊断为MAUD，结束于死亡、移民、诊断为精神分裂症或双相情感障碍或研究随访结束(2018年12月31日)。在每张图的基础上，采用Benjamini-Hochberg错误发现率法，将统计学显著性设为0.05。报告结果为95% ci的校正危险比(aHRs)。
在总队列中，包括13 965例诊断为MAUD的患者，9671例(69.3%)为男性，平均(SD)年龄为34.4(13.0)岁。中位随访时间(IQR)为3.9(1.0-6.1)年。随访期间，7543人(54.0%)服用抗抑郁药物，6101人(43.7%)服用苯二氮平类药物，5067人(36.3%)服用抗精神病药物，3941人(28.2%)服用ADHD药物(1511人[10.8%]服用利斯地苯丙胺)，2856人(20.5%)服用SUD药物，1706人(12.2%)服用情绪稳定剂。使用每种研究药物的人数见表2补充．共有4059名患者(29.1%)在加入队列前的日历年内有工作收入，3292名患者(23.6%)失业1至180天，890名患者(6.4%)失业180天以上，889名患者(6.4%)病假90天以上，2082名患者(14.9%)在加入队列时领取残疾抚恤金。总体而言，4075名参与者(29.2%)被诊断为酒精使用障碍，1791名(12.8%)被诊断为镇静剂使用障碍，1623名(11.6%)被诊断为阿片类药物使用障碍，4728名(33.9%)被诊断为其他精神活性多用途障碍。总共有2690人(19.3%)患有焦虑症，1843人(13.2%)患有抑郁症，1657人(11.9%)患有多动症。在随访结束时，3160人(22.6%)被诊断为多动症。
随访期间，10 341例患者(74.0%)因SUDs住院。使用利斯地安非他明(aHR, 0.82;95% CI, 0.72-0.94，与ADHD药物不使用相比)，以及SUD药物的综合治疗(aHR, 0.78;在个体内分析中，95% CI, 0.66-0.92，与未使用SUD药物相比，与SUD住院风险显著降低相关(图1)．在30天的遗漏分析中，结果相似，除利斯地苯丙胺外，丙戊酸的使用与SUD住院风险降低13%相关(研究中的表3)补充)．在个体间分析中，使用利斯地苯丙胺(aHR, 0.75;95% CI, 0.66-0.85)，联合使用ADHD药物(aHR, 0.82;95% CI, 0.70-0.95)和哌甲酯(HR, 0.90;与未使用ADHD药物相比，95% CI, 0.86-0.95)与SUD住院风险降低相关(表1)．抗抑郁药的使用(aHR, 1.07;95% CI, 1.03-1.11)和苯二氮卓类药物(aHR, 1.17;95% CI, 1.12-1.22)与SUD住院风险显著增加相关(图1)，遗漏分析的结果相似(表3)补充)和个体间分析(表1)．在个体间分析中，还包括美沙酮的使用(aHR, 1.25;95% CI, 1.15-1.36)和抗精神病药物(aHR, 1.19;95% CI, 1.15-1.23)与SUD住院风险增加相关，在遗漏分析中，抗精神病药物的结果类似。在特定抗抑郁药中，米氮平的使用(aHR, 1.08;95% CI, 1.00-1.15)，文拉法辛(aHR, 1.13;95% CI, 1.02-1.25)和西酞普兰(HR, 1.14;95% CI, 1.00-1.29)与SUD住院风险增加相关，且使用最多的抗抑郁药均与降低风险无关(研究中的表4)补充)．
随访期间，11 492例患者(82.3%)因各种原因住院或死亡。联合使用2种或2种以上的SUD药物(aHR, 0.77;95% CI, 0.66-0.90)，利斯地苯丙胺(aHR, 0.86;95% CI, 0.78-0.95)和丁丙诺啡(aHR, 0.89;95% CI, 0.81-0.97)与同一个体未服用所研究药物类别时的住院或死亡风险显著降低相关(图2)．在遗漏分析中，使用利斯地苯丙胺和2种或2种以上ADHD药物的联合使用与任何住院或死亡的较低风险相关补充)．在个体间分析中，使用利斯地苯丙胺(aHR, 0.86;95% CI, 0.78-0.94)和哌甲酯(aHR, 0.94;95% CI, 0.90-0.99)与未使用ADHD药物相比，住院或死亡风险较低(表1)．抗抑郁药的使用(aHR, 1.10;95% CI, 1.06-1.14)，苯二氮卓类药物(aHR, 1.20;95% CI, 1.17-1.24)和抗精神病药物(aHR, 1.06;95% CI, 1.03-1.10)与任何住院或死亡风险的增加相关(图2)，而遗漏分析的结果相似(表3)补充)和个体间分析(表1)．在个体间分析中，美沙酮的使用(aHR, 1.28;95% CI, 1.18-1.40)和卡马西平(HR, 1.14;95% CI, 1.05-1.23)与住院或死亡风险显著增加相关。在最常用的抗抑郁药的敏感性分析中，没有一种抗抑郁药与良好的结果相关。米氮平的使用(aHR, 1.09;95% CI, 1.02-1.15)，文拉法辛(aHR, 1.17;95% CI, 1.07-1.26)，西酞普兰(aHR, 1.15;95% CI, 1.05-1.27)，氟西汀(aHR, 1.13;95% CI, 1.02-1.24)和帕罗西汀(aHR, 1.19; 95% CI, 1.00-1.43) were associated with an increase in risk of death or hospitalization due to any cause, and none of antidepressants was associated with a lower risk (eTable 4 in the补充)．ADHD和SUD药物的特定组合的结果显示在表格5中补充．
作为主要结果的敏感性分析，我们进行了亚组分析，其中利斯地苯丙胺的使用按剂量类别分层(<45 mg/d、45-<65 mg/d、65-<85 mg/d和≥85 mg/d)。与不使用利斯地苯丙胺相比，45 - 65 mg/d剂量组SUD住院风险和任何住院或死亡风险较低(分别减少30%和23%)，65 - 85 mg/d剂量组(分别减少25%和21%)。表2)．
随访期间，1321例患者(9.5%)因各种原因死亡。使用利斯地安非他明(aHR, 0.43;95% CI, 0.24-0.77)和哌甲酯(HR, 0.56;95% CI, 0.43-0.74)与任何原因导致的死亡风险显著降低相关。苯二氮卓类药物的使用(aHR, 1.39;95% CI, 1.21-1.60)与死亡风险显著增加相关(图3)．分析的结果相似，结果是由于过量服用而死亡。除利地苯丙胺(aHR 0.34, 95% CI, 0.14-0.82)和哌甲酯(HR, 0.60;95% CI, 0.42-0.85)，丁丙诺啡的使用(aHR, 0.32;95% CI, 0.14-0.73)和美沙酮(aHR, 0.44;95% CI, 0.21-0.93)也与较低的过量死亡风险相关。苯二氮卓类药物的使用(aHR, 1.74;95% CI, 1.40-2.17)和抗精神病药物(aHR, 1.29;95% CI, 1.02-1.64)与过量用药导致死亡风险增加相关补充)．
据我们所知，没有其他队列研究在长期随访期间调查了药物治疗和MAUD患者预后的关系。这项研究提供了关于不同药物(通常用于MAUD患者)与长期健康结果(如住院和死亡风险)之间关系的见解。我们发现，与个人不使用期相比，利斯dexamphetamine是唯一一种在所有3种结局(SUD住院、任何住院或死亡以及全因死亡率)中均有统计学显著有益发现的药物。苯二氮平类、抗抑郁药和抗精神病药与住院或死亡风险增加有关。苯二氮卓类药物和抗抑郁药也与SUD住院风险增加有关，苯二氮卓类药物的使用与更高的死亡风险相关。
目前还没有正式批准的治疗MAUD的药物治疗，尽管有很有前途的药物候选，但研究往往受到小规模和选择性队列以及低治疗保留率或完成率的限制。最一致的阳性结果已被证明与兴奋剂-激动剂治疗以及纳曲酮和托吡酯，而抗抑郁药安非他酮和米氮平的疗效则不太一致。3.SUD和精神障碍有很高的共病性，SUD和ADHD的合并与其他精神疾病的风险增加有关，如情绪、焦虑和人格障碍。30.在这项研究中，利斯地苯丙胺与有益的结果有关。此外，多动症药物联合治疗显示出积极结果的趋势，尽管结果没有统计学意义。哌甲酯的使用与观察到的最低死亡率相关。在非兴奋剂依赖人群中，利斯地苯丙胺的许可剂量为30 - 70 mg/d，用于治疗多动症和暴饮暴食症，尽管有关于使用高达250 mg/d的利斯地苯丙胺的可用安全性数据。24在本研究中，1511人(10.8%)正在服用利斯地苯丙胺。剂量为45至85 mg/d时，观察到最有益的结果。总体而言，1657人(11.9%)在基线时被诊断为多动症(n = 3160;研究结束时为22.6%)，使用利斯地安非他明可能已被用于治疗。然而，在中间分析中，使用利斯地苯丙胺也与积极的结果相关，这表明它可能有可能改善一般使用甲基苯丙胺的个人的结果。关于用兴奋剂类似物治疗MAUD的积极结果，这可能标志着治疗MAUD与阿片类药物和烟草使用障碍并行的可能性，其中激动剂类药物治疗已成功实施。22纳曲酮一直是治疗安非他明使用障碍的有希望的候选者，3.，12，20.因此我们分析了不同sudd的各种药理治疗方法。然而，纳曲酮与我们研究中感兴趣的结果没有关联。为了排除在开始服用纳曲酮后不久继续口服的可能不良依从性的影响，我们对主要结果进行了敏感性分析，忽略了用药的前30天。不过，纳曲酮的使用与较低的住院或死亡风险无关。值得注意的是，这只涉及口服纳曲酮，因为在研究期间，缓释注射用纳曲酮是不可用的。然而，联合使用不同的SUD药物与较低的因SUD住院和任何住院或死亡的风险相关。这一发现可以解释为，患有sud的人往往与其他sud有合并症，用不同的药物治疗不同的疾病可能会导致更好的结果。丁丙诺啡的使用与任何住院或死亡风险的显著降低相关，并在降低SUD住院和全因死亡率方面显示出积极的趋势，尽管相关性在统计学上不显著。这一结果与最近的一项研究结果一致，即丁丙诺啡的使用与阿片类药物使用障碍和全因死亡率导致的住院治疗减少有关。31美沙酮，也用于治疗阿片类药物使用障碍，与有益的结果没有明确的联系。这可能是由于美沙酮与更严重的不良反应和更大的亚致死中毒风险相关，而丁丙诺啡由于其上限效应而不具有亚致死中毒风险。然而，当结果是因用药过量而死亡时，丁丙诺啡和美沙酮都与较低的风险相关。情绪稳定剂托吡酯已被建议对治疗MAUD有益。21，32在我们的研究中，使用任何一种情绪稳定剂与研究结果风险的降低或增加无关。此外，使用特定的抗抑郁药与降低住院或死亡风险无关，这与之前的研究一致，3.，6只有米氮平联合咨询和安非他酮联合纳曲酮在治疗MAUD方面显示出积极的信号。12，13事实上，在本研究中，抗抑郁药的使用与SUD住院和任何住院或死亡风险的统计学显著增加相关，而米氮平和安非他酮的使用与我们研究中感兴趣的任何结果无关。总体而言，苯二氮卓类药物和抗精神病药物的使用与住院风险和死亡率的增加有关。最近证实，在其他sud中使用苯二氮卓类药物与不良预后有关。31，33抗精神病药物阿立哌唑以前曾被研究用于治疗安非他明或甲基苯丙胺依赖，并被发现不仅对减少甲基苯丙胺的使用无效，实际上还会增加它。34，35
这项研究的主要优势是人口规模大，近14 000人，覆盖了全国范围内诊断为MAUD的人群。以往关于药物治疗MAUD有效性的研究大多是随机临床试验，受限于样本量小、参与者保留率低和治疗依从率低。本研究中位随访时间为3.9年。总的来说，这些结果可推广到现实世界的患者，并就MAUD患者广泛使用的药物与长期健康结果之间的关系提供了新的和有用的信息。万博manbetx平台首页我们通过使用个体内设计来分析主要结果，其中每个个体作为他或她自己的控制。该方法通过考虑个体保持不变的因素来消除选择偏差。此外，我们使用了实际购买的药物数据，而不是开给患者的处方数据。使用PRE2DUP方法对药物使用进行建模，该方法已知可以高精度地估计药物使用周期。36我们分析了来自不同药物组的各种药物，并对最一致的结果进行了敏感性分析，这增加了结果的可靠性。
虽然个体内分析消除了选择偏差，但它们不能消除原病变偏差。也就是说，药物治疗往往在临床状态改善时停止，在临床状态恶化时开始。因此，结果可能低估了治疗的假定有益效果，这可能在一定程度上解释了抗抑郁药、苯二氮卓类药物和抗精神病药物的不良结果。为了控制这种偏倚，我们通过省略使用前30天进行敏感性分析，结果与主要分析一致。这项研究的局限性之一是我们没有关于可能减少安非他明或甲基苯丙胺消费或完全禁欲的信息。万博manbetx平台首页此外，没有关于戒断症状或对安非他明或甲基苯丙胺的渴望万博manbetx平台首页可能产生的影响的资料。因此，我们通过评估不利结果(住院或死亡)的风险来评估不同药物的有效性，因为这些结果对个人和社会都代表着重大的不利因素和成本。这项研究的另一个局限性是，我们不知道有多少所研究的药物适用于某些特定的共病。例如，我们不知道利斯dexamphetamine是否用于治疗ADHD或(off-label) MAUD。然而，在所有研究结果中，利斯地安非他明的阳性结果是一致的，鼓励在未来进行随机临床试验。
在这项瑞典全国队列研究中，使用利斯地苯丙胺始终与使用安非他明或甲基苯丙胺者的死亡和住院风险降低有关。抗抑郁药的使用与SUD住院风险的增加以及任何住院或死亡相关。苯二氮卓类药物的使用与不良预后相关。
接受出版:2022年9月14日。
网上发表:2022年11月16日。doi:10.1001 / jamapsychiatry.2022.3788
开放:这是一篇开放获取的文章，根据CC-BY许可证．©2022 Heikkinen M et al。JAMA精神病学．
通讯作者:Milja Heikkinen，医学博士，东芬兰大学法医精神科，纽万库亚医院，纽万库亚65,FI-70240 Kuopio，芬兰(milja.heikkinen@niuva.fi)．
作者的贡献:Heikkinen博士和Taipale博士可以完全访问研究中的所有数据，并对数据的完整性和数据分析的准确性负责。
概念及设计:海基宁，泰帕尔，坦斯卡宁，蒂霍宁。
数据的获取、分析或解释:所有作者。
文稿起草:嘉尼•海基宁。
对重要知识内容的手稿进行批判性修订: Taipale, Tanskanen, Mittendorfer-Rutz, Lähteenvuo, Tiihonen。
统计分析:海基宁，泰帕尔。
行政、技术或物质上的支持: Tanskanen, Mittendorfer-Rutz, Lähteenvuo。
监督: Tiihonen。
利益冲突披露:海基宁博士得到了芬兰精神病学协会的资助。Taipale博士，Tanskanen博士，Mittendorfer-Rutz博士和Tiihonen博士参加了由Janssen-Cilag公司和Eli Lilly公司向他们的雇佣机构支付的补助金资助的研究项目。Taipale博士报告了来自Janssen-Cilag和Otsuka的个人费用以及芬兰科学院的资助。Tanskanen博士报告了Janssen Cilag和Eli Lilly在提交的工作之外支付给就业机构的费用。Mittendorfer-Rutz博士在研究期间报告了瑞典研究委员会的资助;来自Janssen在提交工作之外的资助。Lähteenvuo博士是Genomi Solutions, Nursie Health和Springlux的董事会成员，并获得Sunovion, Lundbeck, Otsuka Pharma, Orion Pharma, Recordati, Janssen和Janssen- cilag的荣誉奖金，以及芬兰医学基金会和Emil Aaltonen基金会的研究资金。Dr Tiihonen报告来自礼来、Evidera、HLS Therapeutics、Janssen-Cilag、Lundbeck、Otsuka、Mediuutiset、Sidera和Sunovion的个人费用，并且是Orion的顾问。没有其他披露的报道。
资金/支持:这项研究由芬兰社会事务和卫生部通过纽瓦涅米医院发展基金和萨沃北部医院区集水区国家研究基金资助。这项研究还得到了芬兰精神病学协会、芬兰科学院、芬兰医学基金会和埃米尔·阿尔托宁基金会的部分资助。
资助者/发起人的角色:资助者在研究的设计和实施中没有任何作用;数据的收集、管理、分析和解释;手稿的准备、审查或批准;并决定将手稿提交出版。
27.
艾莉森pd_;固定效应回归模型．圣人;2009.