编辑器:我们祝贺谢勒博士和克劳利女士1第一发表的研究中使用统一的标准试验报告(配偶)声明作为工具系统地评估临床试验报告的质量。然而,我们有一些关于这项研究的方法论问题。
作者没有前瞻性估计样本容量,会导致足够的权力,他们不强调低功率作为一个重要的限制,特别是研究总体上未能发现显著差异对其假设。作者提到“可能是样本容量不足检测报告、细微变化”显示不正确,有足够的权力来检测有意义的变化。权力进一步限制某些潜在的混杂因素的事实比例明显不同的期刊;比较了分别为每一个杂志,进一步降低了样本容量。例如,眼科学有51的最大样本量的文章,其中28结构化的抽象和23没有。如果一个标准在50%的文章没有结构化的抽象,如果25%的差异(即50%或多或少比文章没有结构化的抽象)被认为是有意义的,那么研究力量来检测这种差异只有34%,即使没有纠正为多个比较。的比较眼科档案样本量,电力更低,因为只有26岁。