Intra-arrest传输效果,体外心肺复苏术,直接侵入性的评估和治疗功能性神经结果耐火心脏按压心脏骤停:随机临床试验

要点

问题目睹了耐火心脏按压心脏骤停患者,早期intra-arrest运输、体外心肺复苏术,和侵入性评估和治疗改善结果与标准复苏?

发现在这种随机临床试验,其中包括256名患者,与神经生存有利的结果(脑性能类别1 - 2)180天发生在31.5%的入侵策略组和22.0%标准复苏组,差异没有统计学意义。

意义耐火心脏按压心脏骤停患者中,早期intra-arrest的包运输、体外心肺复苏术,和侵入性评估和治疗与神经有利的结果并没有显著改善生存180天与标准的复苏相比,尽管试验检测临床相关的差异可能是动力不足。

重要性心脏按压心脏骤停(OHCA)贫穷的结果。是否intra-arrest运输、体外心肺复苏术(ECPR)和直接侵入性评估和治疗(侵入性策略)是有益的在此设置仍不确定。

客观的是否成人早期侵入性方法以耐火OHCA改善神经有利的生存。

设计,设定和参与者单中心、随机临床试验在布拉格,捷克共和国的成年人,目睹OHCA推测心脏的起源没有自发恢复循环。共有256名参与者中,计划的样本大小为285,为2013年3月至2020年10月。病人被观察直到死亡或天180(截至2021年3月30日,最后一个病人随访)。

干预措施侵入性策略组(n = 124)、机械压缩开始,其次是intra-arrest运输ECPR心脏中心,直接侵入性的评估和治疗。普通高级心脏生命支持继续现场标准策略组(n = 132)。

主要结果和措施主要结果是生存好神经的结果(定义为大脑性能类别(CPC) 1 - 2)随机化后180天。次要结果包括神经复苏30天(定义为中共前30天内随时1 - 2)和心脏复苏30天(定义为不需要药理或机械心脏支持至少24小时)。

结果这次审判是停在数据和安全监测委员会的建议在预定的标准徒劳。在256名患者(平均年龄,58年;44(17%)的女性),256(100%)完成了试验。主要分析39例(31.5%)的入侵策略组和29例(22.0%)在标准战略组存活180天,神经结果良好(比值比(或),1.63(95%可信区间,0.93 - 2.85);差异,9.5% (95% CI,−1.3%至20.1%);P= .09点)。在30天内,神经复苏38例(30.6%)发生在侵入性策略组和24(18.2%)在标准战略集团(或者,1.99(95%可信区间,1.11 - 3.57);差异,12.4%(95%可信区间,1.9%至22.7%);P= .02点),和心脏复苏发生在54(43.5%)和45例(34.1%)患者,分别(或者,1.49(95%可信区间,0.91 - 2.47);差异,9.4% (95% CI,−2.5%至21%);P=点)。出血发生更频繁侵入性策略和标准策略组(分别为31%和15%)。

结论和意义耐火心脏按压心脏骤停患者中,早期intra-arrest的包运输、ECPR,侵入性评估和治疗与神经有利的结果并没有显著改善生存180天相比,标准的复苏。然而,试验检测临床相关的差异可能是动力不足。

试验注册ClinicalTrials.gov标识符:NCT01511666

心脏按压心脏骤停(OHCA)是一种重要的社会经济负担的社会。¹在一个大型的试验中,50%的患者达到稳定(ROSC)自发循环在初始复苏和被转移到医院postresuscitation保健取得神经有利的生存。²然而,耐火心脏骤停(即延长心脏骤停和心脏骤停而ROSC)与不良临床结果相关联。³病人没有ROSC,生存的几率很低,当运输到医院发生在正在进行心肺复苏术(CPR),通常小于4%。^4,5

临时替换失败循环的体外生命支持(宴请,一个方法称为体外心肺复苏术(ECPR),被认为是一个潜在的耐火心脏骤停的方法。^{6- - - - - -8}尽管鼓励非随机研究的结果,一个荟萃分析,⁹和1最近出版的小随机试验,¹⁰在耐火OHCA ECPR的好处仍不确定。^11,12最近欧洲复苏指南¹³ECPR提供弱推荐,这可能被视为一种救援当传统的CPR方法失败,非常低确定性的证据。

这个随机临床试验的目的是比较早期的包intra-arrest运输到医院使用机械CPR, ECPR,直接侵入性评估和治疗vs标准治疗难治性OHCA实现生存好神经的结果在180天。

这个随机临床试验是由一个中心在布拉格,捷克共和国,从3月1日,2013年,2020年10月25日(最后的随访3月30日,2021)。研究方案,包括统计分析计划(补充1),发表在详细研究开始之前,¹⁴和研究机构审查委员会批准的一般大学医院和医学院,在布拉格查尔斯大学(192/11S-IV)。

每个参与者的法定代表人登记和参与者被告知的研究要求尽快书面知情同意。所有患者恢复正常神经功能被要求提供他们的书面同意的使用他们的数据。同意要求放弃病人当场死亡,从未达到的医院和参与者没有已知的法定代表人。作为中指定的协议,数据和安全监测委员会回顾了病人的数据结果和并发症后每6个月或每30病人登记,哪个是第一位的。一个独立的合同研究组织研究验证和监控数据。

18岁到65岁的成年人接受持续的复苏目睹OHCA假定心脏病因有资格登记的审判,因为他们收到了至少5分钟的高级心脏生命支持没有ROSC当ECPR团队可以在心脏中心。患者未注意到的心脏骤停或假定非心脏原因,有疑似或确诊怀孕,在5分钟内达到ROSC在初始复苏,恢复了意识,有明显的危及生命合并症,出血素质,已知的保险卡秩序,或称prearrest脑性能类别(CPC)¹⁵3或更大的被排除在外(图1;eTable 1补充2)。

招生是布拉格的密切合作进行紧急医疗服务调度中心。研究协调员在心脏中心是由一个自动通知短消息服务警报时每一次调度中心发起telephone-assisted旁观者胸外按压和激活一个快速反应车目睹崩溃怀疑是心脏骤停的心脏原因。电话连接被建立在持续胸外按压心脏中心协调员和医师或护理人员在现场(随机调用)。协调器登录到网络安全的随机系统,提供每天24小时,由研究所的生物统计学分析,医学院,马萨里克大学,布尔诺。分配的病人数量和干预组,即侵入性组或标准组,被记录。登录链接是可以从心脏中心内的所有电脑和智能手机的协调员。

随机化,估计患者的年龄和性别以及确认包含/排除标准的记录(eTable 1补充2)。随机化到标准策略或侵入性策略组是基于4层(≤45岁男性,男性> 45岁,女性≤45年,女性> 45年),8块大小。块大小没有透露给研究人员。

患者随机分配到标准的策略组继续高级心脏生命支持的网站。药物的使用,进一步去心脏纤颤或其他干预措施遵循建议的指导方针。^16,17如果实现ROSC(定义为一个心脏电活动有明显的脉冲),运输到医院发起和早期侵入性策略(例如,冠状动脉造影)是鼓励。

一个机械胸部压缩装置(卢卡斯,隆德大学心脏骤停系统;Physio-Control公司/ Jolife AB,隆德,瑞典)最初是用于侵入性策略组;然而,之后出版的主要试验机械胸部压缩,¹⁸机械胸部压缩设备的附件是急救医生的自由裁量权和被允许使用在任何时候在心肺复苏。

侵入性策略组intra-arrest鼻内通过RhinoChill蒸发冷却装置(BeneChill Inc .)发起如果可行(这个设备将变得不可用在2016年的研究),病人立即直接转移到心脏导管插入术中心实验室在进行心肺复苏的意图进行ECPR如果ROSC途中或入院时尚未实现。药物的使用,在运输途中进一步去心脏纤颤或其他干预之后欧洲复苏委员会的指导方针。^16,17团队,包括研究协调员、intensivist perfusionist(专家负责宴请,介入心脏病学家,研究数据管理器,同时介入和重症监护室护士准备所有必要的设备。dry-primed体外生命支持机器准备使用的导管实验室。

入院时,总体状况,ROSC面前,宴请植入包含/排除标准(eTable 1补充2)进行评估。宴请的管子进行导管插入表中正在进行的机械使用femoro-femoral心肺复苏的方法。在毕业典礼的宴请和侵入性的诊断和治疗程序完成后(即冠状动脉,最终肺主动脉造影和经皮冠状动脉介入,如果合适),空心的广泛性、灌注插管是植入肢体超声指导下。病人接受宴请与肝素不断实际上除非禁忌,与目标激活局部血栓形成质50到70秒的时间。

Postresuscitation保健是标准化的学习小组。所有患者住院了立竿见影的生化评价、紧急床边超声心动图,全身ct如果可行,临床显示。住院管理目标温度33°C是尽快启动,通过宴请热交换器或其他常规措施(血管内或表面反馈装置冷却)。出版后一个目标温度管理试验,¹⁹在例低体温症的早期觉醒或并发症,严格的温度管理到36°C被允许代替33°C。所有其他postarrest急救护理管理,包括撤军维持生命的治疗,符合欧洲复苏委员会指南和其他公认的方法。^{16- - - - - -18,20.}

标准的交叉策略组侵入性策略组(反之亦然)被允许在选定的病人。在标准的入侵策略组,这个决定是基于紧急的请求医生。需要至少2额外的失败去心脏纤颤后随机交叉之前接受心脏中心协调员。入侵的交叉策略标准策略持续护理时接受了入侵的措施被认为是徒劳的。终止复苏努力遵循欧洲复苏委员会的指导方针,^16,17虽然最后的决定是基于急救医生的自由裁量权或心脏intensivist负责。

主要结果是180天的生存有利的神经状态定义为没有或很少神经损伤(CPC 1或2)。中国共产党模式范围从1(定义为意识,警惕,能工作),2(意识,足够日常生活的独立活动的脑功能,能够在保护环境中),3(意识,依赖别人的日常支持),4 (comatous植物人)到5(脑死亡)。

神经系统的结果是一个神经学家蒙蔽的方式进行评估。

二次结果包括30天的生存与心脏复苏(不需要药理或机械心脏支持24小时)和神经功能恢复(CPC 1或2)在任何时候第一个心脏骤停后30天之内。

生存180天作为事后评估的结果。事后子群分析的主要结果进行了以下子组:65岁以上vs 65年或更年轻、性、心脏骤停的地方,最初的节奏,pH值低于平均价值vs上面,乳酸水平低于平均价值vs之上,并导致心脏骤停。

出血并发症评估基于心肌梗死溶栓的分类²¹在“主要”类别,定义为任何颅内出血(不含microhemorrhages < 10毫米),致命的出血7日内直接导致死亡,或明显的出血与血红蛋白的浓度下降5 g / dL或绝对比容下降了15%。器官伤口评估通过形态学检查(主要是计算机断层扫描)和在尸体解剖。技术相关并发症宴请被perfusionists收集和报告。

样本量确定是统计计算入侵策略要优于标准策略使用与α= 2-tailed测试。05年和90%的力量。10%的6个月的生存有利神经结果标准策略组的预期。提出了三种情况:增加10%的主要结果,571名患者将登记;增加15%,与285例;增加20%,与176年的病人。¹⁴

一个完整的案例分析,没有假设为缺失的数据,进行了主要和次要的结果。主要分析,根据随机化组患者数据进行了分析,从病人和数据分析了原始组织任务。事后分析汇集所有患者ECPR(这两个分配给入侵策略组和接收ECPR和分配标准战略集团和接收ECPR交叉后侵入性策略组)。

连续数据被Shapiro-Wilk测试评估为正态分布。数值变量表示为中位数和差。双向的Mann-Whitney测试被用于心脏骤停时间和实验室的值进行比较。定值比较使用双向Fisher精确检验或χ(2×2表)²测试。主要和次要的结果报告的优势比和绝对差异95%置信区间。

生存分析是由kaplan meier分析和生存率较认为病人活180天不管他们的神经状态。亚组分析是计算使用逻辑回归分析给定的分层和学习小组之间的互动。因为潜在的错误由于多个比较,发现二次结果应解释为探索性和子群分析。

一个双向P<。05was considered statistically significant. Statistical analyses were performed with MedCalc version 19.7 (MedCalc Software Ltd) and SPSS version 26.0.0.0 (IBM Corp).

这项研究是终止于2020年10月25日,推荐的数据和安全监测委员会(补充3),因为主要终点的标准化考试统计结果在指定停止研究分割的规则在n = 256 (eFigure 1徒劳补充2)。

在研究登记期从2013年3月1日,10月25日,2020年,4345年参加在布拉格地区发生心跳停止。排除那些没有假定后心脏原因,那些缺乏一个证人,患者达到ROSC,或患者死亡不考虑研究招生,358年逮捕耐火材料初始复苏努力保持患者。其中,264人有资格登记和随机研究。后,8例患者退出;7,同意不从亲戚、获得和1病人错误的随机研究后已经停止了。

总共256名患者进行了分析,124年分配到侵入性策略组和132标准策略组。总的来说,20例(7.6%),交叉。有11个跨界车从标准战略集团入侵策略组(除了1涉及耐火心室纤维性颤动)患者和9跨界车的入侵策略组标准策略组(图1)。

表1研究人口的主要人口统计报告。中位数年龄为59岁(IQR, 48 - 66)侵入性策略组和57年(IQR, 47 - 65)标准战略集团和44岁的256名患者(17%)是女性。高血压、糖尿病、和冠状动脉疾病的并发症。造成心脏骤停最常见的原因是急性冠脉综合征的入侵策略组(64/124[52%])和标准战略集团(63/132 [48%])。

心脏骤停最常见的发生在公共场所(44/124例(36%)在侵入性策略组,54/132(41%)在标准战略集团)。心室纤维性颤动是最常见的初始节奏(72/124例侵入性策略组(58%)和84/132(64%)在标准战略集团)。心肺复苏进行了123年124例(99%)在132年的入侵策略组和129年(98%)在标准战略集团,以及telephone-assisted调度中心96年心肺复苏124(77%)和107年的132(81%),开始在中位数3(差2 - 5)和2(差1 - 4)分钟后在各自的团体。患者被随机分配在一个平均24 (IQR, 21 - 30)和26(胜38负差,)分钟后崩溃的侵入性策略和标准策略组,分别。

生存有利神经结果在180天的124名患者(31.5%)发生在39侵入性策略组的132名患者(22%)和29标准策略组,差异没有统计学意义(优势比,1.63(95%可信区间,0.93 - 2.85);绝对差,9.5% (95% CI,−1.3%至20.1%);P= .09点)(表2)。没有缺失数据的主要结果分析。

神经复苏的30天内发生在38 124名患者(30.6%)在132年的入侵策略组和24(18.2%)在标准战略集团(优势比,1.99(95%可信区间,1.11 - 3.57);绝对差异,12.4%(95%可信区间,1.9%至22.7%);P= .02点)。

心脏复苏的30天内发生在54 124名患者(43.5%)在132年的入侵策略组和45(34.1%)在标准战略集团(优势比,1.49(95%可信区间,0.91 - 2.47);绝对差,9.4% (95% CI, 2.5−21%);P=点)。

侵入性策略组,中位数为4(差2 - 5)肾上腺素剂量使用,相比之下,5(差,3 - 7)在标准战略集团(P= .002),而送往医院之前的去纤颤状态是4中值(差2 - 6)侵入性策略组和4(差2 - 7日)标准策略组。断断续续的ROSC被确定在124年41例(33%)在132年的入侵策略组和45(34%)在标准战略集团。

作为表3详细描述了,更多的病人在侵入性策略组住院后短时间从现场的交通工具。整个心肺复苏时间长的侵入性策略组(中位数,58 (IQR, 43 - 70)和46位差,33 - 68分钟,P= .04点),是尽一切努力把病人带到医院ECPR导管实验室。

患者住院、目标温度管理使用的123名患者(95%)在117年入侵战略集团87年和61年(70%)在标准战略集团(P<措施)。那些没有收到温度控制(6侵入性策略组标准策略组)和26有禁忌症(主要是先进的血流动力学不稳定)或去世早,到达重症监护室(eTable 2补充2)。

一个侵入性评估与诊断血管造影进行120年治疗的123例(98%)承认在87年的入侵策略组和67(77%)在标准战略集团(P<主要措施),相应的冠状动脉造影。直接PCI进行成功的56 62名患者(90%)的入侵策略组和24 30(80%)在标准战略集团(P= .20)。值得注意的是,在3例,主动脉瓣膜成形术进行紧急气球。入院时,患者在侵入性策略和标准策略组较低pH值(平均6.93(差,6.8 - -7.1)和7.03(差,6.9 - -7.2);P=措施)和血清乳酸水平较高(中位数,12.5(-16年差,9.2)更易与L和10.4(差,7.5 - -13.5)更易/ L;P= . 01)。

死因是不同组,多器官功能衰竭综合征是最常见的导致入侵策略组(35/84[42%])和耐火逮捕在标准战略集团(67/101 [66%])。撤军的维持生命的治疗的124名患者(17%)发生在21日在132年的入侵策略组和14(11%)在标准战略集团。器官捐献,考虑和接受,更频繁的入侵策略组(表3)。

侵入性策略组11 124名患者(9%)被宣布死亡的现场或在运输或在入院后1小时内死亡,与64年相比,132年(49%)在标准战略集团(P<措施)。34 124名患者(27%)在132年的入侵策略组和58(44%)在标准战略集团实现持续的ROSC (P= . 01)。复苏的结果的详细信息,请参见表3和eFigure 2补充2。

侵入性策略组,更主要出血事件观察(31% vs 15%),包括致命的,颅内和明显的出血(表3)。相比之下,器官伤口引起的心肺复苏发生在侵入性策略组4例(3.5%)和3(2.9%)在标准战略集团,和技术的并发症发生在侵入性策略组3例(2.4%)和0病人在标准战略集团(eTables 3和4补充2)。协议中描述偏差是eTable 5补充2。

ECPR进入医院进行耐火心脏骤停在10个病人实施标准战略集团,只在那些跨越侵入性策略(10 11跨界车;1达到持续ROSC途中),82年的124名患者(66%)随机侵入性策略组。侵入性策略组3例患者植入“入院后1小时内死亡。那些最终收到了ECPR,生存与良好的神经结果180天发生在4 10(40%)的跨越从标准战略集团的入侵策略组和16 82名(20%)随机侵袭性组并得到了ECPR,对应于整体有利的结果在180天的神经22%(20/92例)病人收到两组ECPR汇集。标准的策略组中的所有其他病人没有获得稳定的ROSC并没有在死过去了。

而11的5个病人(45%)人随机标准战略和跨越的入侵方法有良好的神经结果180天,没有病人随机分为侵入性策略组和跨越标准复苏存活(n = 9)。

的256参与者中,68(27%)存活180天与良好的神经系统的结果。比较180天kaplan meier生存分析在整个侵入性策略和标准策略组eFigure 3所示补充2。

事后亚组分析中提供图2。细节在不同时期的患者数量的CPR子组与良好的神经结果发表在eFigure 4补充2。

在这个单中心随机临床试验,一个侵入性策略包括早期intra-arrest的包运输、体外心肺复苏术,侵入性评估在耐火心脏按压心脏骤停的推测心脏来源没有显著改善180天的生存有利神经结果与标准治疗相比。研究是入学后终止了256名患者的数据和安全监测委员会的决定,而达到指定场景内停止规则。然而,考虑到广泛的置信区间的群体间的差异主要结果,这项研究可能是动力不足检测临床重要的区别的入侵策略组。

在预定义的次要结果分析,大大改善了30天的神经恢复定义为共产党1或2所示是侵入性的策略,与心脏复苏,统计不同组。侵入性方法与出血并发症的风险增加相关,ECPR固有的并发症。²³

布拉格紧急医疗服务是一个单一的应急服务覆盖的面积布拉格,125万个人,和运营1使用快速反应车辆调度中心系统急救医生。大约500年到600年复苏心跳停止每年发生在布拉格,²⁴并假定心脏病因患者实现ROSC分布几个心脏中心。在研究期间,随机患者构成6%的人经历过心脏骤停和心肺复苏(图1)。这是与比例在维也纳和其他研究表明4%到6%的OHCAs适合intra-arrest运输方法。^25,26然而,在这些研究中,潜在的候选人进行回顾性分析,而在这项研究中,在正在进行的现场心肺复苏患者进行评估。超过90%的CPR在这项研究证实了以前报告一般在布拉格很高比例的心肺复苏,²⁷同时符合超过77%的病人接受telephone-assisted心肺复苏术。患者被随机分配后的中值24 (IQR, 21 - 30)和26(胜38负差,)分钟的持续的心脏骤停,因此包括高级心脏生命支持的大约15分钟。这是一个合理的时间考虑救助干预措施,诸如ECPR直接冠状动脉再灌注紧随其后。^22,28患者真正耐火OHCAs,许多被复苏超过45分钟两组而仍然相当比例的患者最终实现持续的ROSC。

到目前为止,据我们所知,只有1个小,随机研究(逮捕)耐火OHCA已经出版。¹⁰这项研究是过早停止后30随机患者基于数据和安全监测委员会的推荐,因为早期的优越性体外膜肺氧合(ECMO)促进复苏vs标准高级心脏生命支持治疗。逮捕审判表明ECMO-facilitated复苏OHCA和耐火心室纤维性颤动显著改善患者生存出院和功能状态与患者接受标准的高级心脏生命支持(6/14例(43%)和1/15 (7%);风险差异,36.2%(95%可信区间,3.7%至59.2%);医学界的后验概率优势,0.9861)。累计6个月生存在医学界早期组也显著更好。¹⁰逮捕的研究不同于目前的研究主要集中在两个方面:只有病人shockable节奏被认为,和病人被随机分配被转移到医院后,即后大约50分钟的心肺复苏术。相比之下,本研究随机患者在现场进行心肺复苏,从而比较不同治疗方案考虑在即将到来的耐火度,而不是终极救援选项失败的CPR 50分钟后,当一个标准方法有微不足道的成功的机会。^3,28,29日

intra-arrest运输相关的问题和早期侵入性治疗的时机是耐火OHCA时应考虑这种方法。在这项研究中,坚持的时间按计划时间轴匹配的协议,可能代表了一种现实的时间表在semicrowded城市对OHCA使用住院ECPR。患者承认在平均49 (IQR 44-60)分钟崩溃的入侵策略组,代表大约26分钟的检索和传输从现场去医院。最初的决策过程随机患者足够的时间允许实现ROSC后送往医院之前的这样好与拟议中的16分钟的专业现场心肺复苏术²²,可能被认为是一个令人满意的方法来选择真正耐火材料情况下,考虑到64%的病人在这个研究经历了心脏骤停超过45分钟。

不过,现场心肺复苏术转换成intra-arrest运输最终ECPR可能不会改善的结果。^3,26问题仍然存在是否可以早期发现病人在CPR可能最终受益于这种方法。几项研究已经评估了心脏骤停的长度和ECPR治疗之间的关系。^{28- - - - - -30.}

据我们所知,没有其他研究在心脏骤停的人口,随机患者在线通过一个基于网络的随机化过程正在进行的现场心肺复苏。整体合并神经有利生存180天27%(31.5%的入侵策略组,22%的标准策略组,22%集中ECPR集团)与其他非随机研究评估ECPR (29%^31日和33%³²)。

如果被认为是早期侵入性的方法,它应该提供一个运转良好的送往医院之前的系统与ECPR心脏骤停的合作中心。³³

耐火材料的研究OHCA被ECPR本质上解决潜在的器官捐献^34,35;潜在的捐赠者都经常认为,器官捐赠。

本研究也有一些局限性。首先,研究了单中心设计和有限的登记。第二,先天的场景提供的预期利益入侵方法没有达到,大概是因为生存高于预期的标准策略组。第三,研究可能因此不足检测主要结果的一个统计上的显著差异。第四,研究设计允许交叉。试验旨在代表常规临床护理,和EMS人员因此决定运输一些患者接受持续的CPR ECPR尽管最初随机标准战略集团。从入侵到标准交叉干预,患者显然认为不适合先进的疗法,但这样的决定可能包含一定程度的主观性,可能会影响结果。尽管如此,交叉率很低(7.5%)与其他研究相比。^36,37

耐火心脏按压心脏骤停患者中,早期intra-arrest的包运输、ECPR,侵入性评估和治疗与神经有利的结果并没有显著改善生存180天相比,标准的复苏。然而,试验检测临床相关的差异可能是动力不足。

通讯作者:Jan当代医学博士,2日心血管医学,医学部门部门第一医学院,查尔斯大学和普通大学医院,U Nemocnice 2,布拉格2,128 00,捷克共和国(jan.belohlavek@vfn.cz)。

发表:2022年1月20日。

作者的贡献:当代博士有完全访问所有的数据研究,负责数据的完整性和数据分析的准确性。

概念和设计:当代,抢劫、Franek霍拉Balik Linhart。

数据的采集、分析或解释:所有作者。

起草的手稿:当代,Smalcova,抢劫,Franek Linhart。

关键的修订手稿的重要知识内容:所有作者。

统计分析:Smalcova,抢劫,先进Havranek、Kavalkova Tomkova, Pekara, Rulisek, Huptych, Jarkovsky, Havrankova Komarek。

获得资助:当代,穆雷查克,Linhart。

行政、技术或材料支持:当代,抢劫、Pokorna穆雷查克,Kovarnik Kral, Valasek Peran, Balik, Valerianova, Mlejnsky Kolouch。

监督:当代,Balik,马利克,Linhart。

利益冲突的披露:当代博士报道公司收到Maquet演讲酬金。没有其他作者的报道披露。

资金/支持:本研究从内部格兰特研究资助机构支持卫生部,捷克共和国(13225 - 4/2012 NT),由普洛古莱Q38 / LF1和Cooperatio /印加机构支持。BeneChill公司8 Rhinochill设备和提供,对于本研究的目的,提供了应用程序集和蒸发液体在降低成本。Physio-Control,美敦力公司的一个部门,提供8卢卡斯设备进行本研究的目的。宴请Maquet Maquet请设备提供。

资助者的角色/赞助商:内部机构授予卫生部、BeneChill Physio-Control,和Maquet没有参与这项研究的设计和实施;的收集、管理、分析和解释数据;准备、审查或批准的手稿;并决定提交出版的手稿。

组信息:万博manbetx平台首页布拉格OHCA研究小组成员的列表中可用补充4。

数据共享声明:看到补充5。

额外的贡献:我们感谢布拉格紧急医疗服务团队和冠心病监护病房和导管实验室团队的第二内科,心血管药物,一般在布拉格大学医院,为他们的努力提供高质量的医疗服务。