穿透脑损伤(PBI)与发病率和死亡率的风险更高而钝的损伤。这种差异可能反映了不同的机制主要和次要PBI的损伤。无论受伤机制,管理颅内压(ICP)是现代的基石创伤性脑损伤(TBI)护理和减轻继发性脑损伤被认为是重要的。1不幸的是,大多数大型创伤性脑损伤的研究只包括患者冲机制,这可能会限制他们的研究结果的普遍性PBI患者。2入侵ICP监测急性脑损伤患者,一般而言,也有关于指示,大可变性管理和长期的结果。3
曼苏尔的回顾性比较有效性研究等4描述了PBI ICP监测使用国家创伤记录数据银行(2017 - 2019)。组包括596名成年人患有严重PBI(定义为入学格拉斯哥昏迷评分小于9)允许他们加入一个重症监护病房(ICU)超过2天。双边固定学生患者被排除在外。主要结果住院死亡率,ICU滞留时间,退出率维持生命的治疗(WOLST)和放电处理,用于衡量神经的结果。总体来看,48.3%的样本与ICP监测管理。
Propensity-matched propensity-weighted分析平衡人口和基线ICP-monitored和nonmonitored军团之间的临床特点。在这两种分析,有统计上显著的ICP监测协会使用的生存。4监测病人也大大延长ICU滞留时间,和没有区别在放电处理或WOLST的速率。4
有两个可能的解释这些发现。首先,护理将ICP监测是优越,导致改善生存通过(和更密集)ICU停留更长。第二,患者病情更严重的受伤不太可能接受ICP监测和早期死亡率经验相对较短ICU停留。在曼苏尔等4利用严格的入选标准和稳健统计技术来解释这种混杂的迹象,他们的结论仍然有限的可用数据。例如,缺乏信息的导弹轨迹是一个关键的限制,曼苏尔和他的同万博manbetx平台首页事们4承认。此外,长期神经放电的性格是一个不精确的代理的结果。
然而,曼苏尔的研究中给出的数据等4是引人注目的,提高额外的值得考虑的问题。首先,为什么显示器放置在不到一半的这项研究严重创伤性脑损伤患者的样本吗?这是否反映了明显的异质性的个人临床医生,在不同的设施,或在不同特色的设施吗?或有无边无际的患者的立场因素影响决定使用ICP监测?第二,如果ICP监测并改善生存,这是一个影响ICP监测本身,还是由于包将ICP监测的护理,曼苏尔et al4建议可能是这种情况吗?最后,与ICP监测相关的长期功能结果在这个人口尚不清楚。如果ICP监测增加生存,这些病人返回一个可接受的生活质量还是留下了严重残疾?
最终,是否ICP监测改善结果PBI的上下文中可以最好的回答一个随机临床试验。唯一的随机临床试验的ICP监测在创伤性脑损伤,据我们所知,患者排除PBI的生存或神经系统的结果,没有发现区别监控和nonmonitored病人。5然而,我们必须记住,这项研究护理2协议相比,并非旨在评估ICP监测本身的上下文中进行了低到中等收入国家。任何未来的随机临床试验设计解决ICP监测患者的效用PBI必须仔细预定义的入学标准,标准化措施,结果和外部效度。需要谨慎检查临床均势如果病人随机远离ICP监测、一些中心可以考虑标准的护理。
发表:2023年3月24日。doi:10.1001 / jamanetworkopen.2023.6754
开放:这是一个开放的分布式根据文章CC-BY许可证。©2023锅J et al。狗万体育下载地址《美国医学会杂志》网络开放。
通讯作者:罗伯特·h·Bonow医学博士,华盛顿大学神经外科学系第九大街325号,359924箱,西雅图,华盛顿州98104 (rbonow@uw.edu)。
利益冲突的披露:没有报道。